Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10861/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора Скворцовой А.С., заявителя адвоката Новикова Р.В. в интересах Сафонова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Новикова Р.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Новикова Р.В. в интересах Сафонова К.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав мнения заявителя адвоката Новикова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скворцовой А.С, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Новиков Р.В. в интересах Сафонова К.Н. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения дознавателя ОД МВД России по Обручевскому району г. Москвы Губиной Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Р.В. в части ознакомления с судебным решением, которым проверялась законность произведенного обыска по адресу: г. Москвы, Ленинский проспект, д. 111, к. 1, кв. 253, незаконным и необоснованным.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката Новикова Р.В. в интересах Сафонова К.Н.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Новиков Р.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что указанная мотивировка в постановлении суда не соответствует содержанию жалобы, поданной в суд первой инстанции. Отмечает, что заявитель не просил проверить законность обыска, произведенного в жилище при обстоятельствах, не терпящих отлагательства. В жалобе оспаривается отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с судебным решением, которым проверялось законность обыска. Просит постановление отменить, признать решение дознавателя ОД МВД России по Обручевскому району г. Москвы Губиной Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Р.В. в части ознакомления с судебным решением, незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законность обыска, произведенного в жилище при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, проверяются судом в ином, установленном законом порядке, а именно в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из жалобы, заявителем обжаловано решение дознавателя ОД МВД России по Обручевскому району г. Москвы Губиной Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Р.В. в части ознакомления с судебным решением, которым проверялась законность произведенного обыска.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной адвокатом Новиковым Р.В. жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуется отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с судебным решением, которым проверялось законность обыска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной адвокатом Новиковым Р.В, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Новикова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий