Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10865/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора Скворцовой А.С., защитника адвоката Вареник С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вареник С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым в отношении

Абросимова В*** Г***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Вареник С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Скворцовой А.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 октября 2020 года СО ОМВД России по району Коньково города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 октября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Абросимов В.Г, и в тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 октября 2020 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Абросимова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 21 мая 2021 года.

11 мая 2021 года с уголовным делом N 12001450088001081 соединено ряд уголовных дел.

13 мая 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 21 июля 2021 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Абросимову В.Г. на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Вареник С.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что задержание обвиняемого Абросимова В.Г. было произведено с нарушением требований ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку в протоколе задержания указано время задержания 01 час 25 минут 23 октября 2020 года, однако фактически Абросимов был задержан около 12 часов 00 мину 22 октября 2020 года в районе станции метро Тульская. Полагает, что в материалах, приложенных к ходатайству следователя, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Абросимова к совершенному преступлению. Кроме того между потерпевшими и ООО "Савикон", где Абросимов занимал должность завхоза, возникли отношения гражданско-правового характера и все споры возможно было урегулировать в соответствии с гражданско-правовым законодательством, и Федеральным законом "О защите прав потребителей". Обращает внимание, что Абросимов, желая сотрудничать со следствием 12.04.2021 г..обратился с заявлением в адрес прокурора о заключении досудебного соглашения, которое до настоящего времени не рассмотрено. Считает, что нарушен порядок привлечения Абросимова в качестве обвиняемого, поскольку обвинение построено исключительно на субъективных домыслах и предположениях следователя. Отмечает неэффективность проведенного расследования, поскольку следственные действия не проводятся, в то время как, все эпизоды преступления носят однотипный характер. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не для ее продления, а также не является основанием для продления меры пресечения в виде заключение под стражу отсутствие у обвиняемого постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Отмечает, что Абросимов является гражданином РФ, имеет длительную регистрацию на территории Московской области, имеет тесные социальные связи со своей семьей, планирует заключить брак с гражданкой Логозинской А.В, о чем подано ходатайство в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г..Москве, имеет положительные характеристики, на иждивении находится тяжело больная мать, имел постоянный источник дохода, что подтверждается копией трудовой книжки. Полагает, что вывод суда о том, что Абросимов находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, уничтожать доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным и ничем не доказан. Не соглашаясь с выводом суда о том, что невозможно изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест Абросимову, указывает, что обстоятельства, которые ранее послужили для избрания меры пресечения, изменились и отпали. Просит постановление отменить, избрать Абросимову меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Вареник С.В. старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонов А.В, находя решение суда законным, обоснованным, справедливым, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому срока стражи, поскольку имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения, не связана с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вареник С.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абросимова до 21 июля 2021 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Абросимова, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Абросимова.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Абросимову срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Абросимова.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Абросимову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Абросимова к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Абросимова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Абросимова, составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Абросимова, он был задержан 23 октября 2021 года в 1 час 25 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Абросимова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Абросимов, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Абросимов, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации фактически не проживал, документальные сведения о наличии у обвиняемого постоянного и законного источника дохода - отсутствует, находясь на свободе может уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не окончен, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Абросимова избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Абросимов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Абросимова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Абросимову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абросимова.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Абросимову В*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий