Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-10869/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, защитников - адвокатов: Клименко Т.В, представившей удостоверение *** и ордер N 1-031, Дмитрука Д.В, представившего удостоверение *** и ордер N 1399, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шнапцева А.А, Богатова Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Дехкановой Н.К, ***, Шарипову У.Х, ***, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161; п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ***, а всего Шарипову У.Х. до 11 месяцев 29 суток, Дехкановой Н.К. до 11 месяцев 19 суток.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой фио, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: Дехканова - ***, Шарипов - ***, каждому в тот же день после задержания было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлениями Останкинского районного суда города Москвы в отношении Дехкановой и Шарипова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до ***.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых на 01 месяц 00 суток, то есть до ***, а всего: Шарипову до 11 месяцев 29 суток, Дехкановой до 11 месяцев 19 суток.

Суд, признав доводы ходатайств следователя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемых под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении обвиняемым меры пресечения на не связанную содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шнапцев в защиту обвиняемой Дехкановой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Дехкановой под стражей отсутствуют. По мнению автора жалобы, расследование по делу не представляет сложности и заволокичено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает необоснованными доводы следователя об особой сложности данного уголовного дела. Обращает внимание на данные о личности Дехкановой, которая имеет местожительство в адрес, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что потерпевшему возмещен ущерб, он не имеет никаких претензий, при избрании меры пресечения просил не избирать в отношении Дехкановой столь суровую меру пресечения.

Просит постановление в отношении Дехкановой отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов в защиту обвиняемого Шарипова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Шарипова под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает об отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела и наличии волокиты по делу. Обращает внимание на данные о личности Шарипова, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей Шарипову отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокаты Дмитрук и Клименко доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Дмитрук просил освободить Дехканову из-под стражи. Адвокат Клименко просила изменить меру пресечения Шарипову на более мягкую.

Прокурор Хамутовский, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Дехкановой и Шарипову внесены в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Дехкановой и Шарипова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дехкановой и Шарипова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Дехкановой и Шарипова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Дехканова и Шарипов, но и данные о личности каждого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Дехкановой и Шарипову преступлений, относящих к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Дехкановой и Шарипова, которые по месту постоянной и временной регистрации не проживают, не имеют постоянного легального источника дохода, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Дехкановой и Шарипова являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дехкановой и Шарипова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Дехкановой и Шарипову преступных деяний, а также то обстоятельство, что Дехканова и Шарипов постоянно зарегистрированы на территории иностранного государства, по месту временной регистрации не проживают, не имеют официального легального источника дохода, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Дехкановой, Шарипова их явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не выявлено. Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции процессуальных документов, настоящее уголовное дело 4 июня 2021 года поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, связанную в том числе с фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, привлечением к уголовной ответственности трех обвиняемых, необходимостью истребования характеризующих материалов в иных государствах.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Дехканова и Шарипов могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Дехкановой и Шарипова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Дехкановой и Шарипова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств в отношении каждого обвиняемого и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Дехкановой и Шарипова к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации их действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Несмотря на наличие у обвиняемой Дехкановой ряда хронических заболеваний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Дехкановой, а также Шарипова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния их здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Дехкановой и Шарипова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Дехкановой и Шарипову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Ходатайства следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрены с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Дехкановой и Шарипова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дехкановой Н.К. и Шарипова У.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке глав 47.1 УПК РФ.

Судья