Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-10880/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при секретаре

Анохине Д.С, с участием:

прокурора - помощника Коптевского межрайонного прокурора города Москвы

Скворцовой А.С, заявителя

КорсуньВ.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года о возвращении для устранения недостатков жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя органа дознания.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Корсунь В.Г, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скворцовой А.С, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Корсунь обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность бездействия начальника ОМВД РФ по району Ростокино города Москвы по заявлению о преступлении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 8 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Корсунь В.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, поскольку, по его мнению, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые данные для ее рассмотрения по существу, а также указание на предмет судебной проверки.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

С учетом изложенного, установив, что жалоба Корсунь содержит взаимоисключающие требования, что препятствует её рассмотрению по существу, поскольку невозможно определить ее предмет и пределы рассмотрения, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков.

Обоснованность этого вывода судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы Корсунь о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права, поскольку при устранении указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, которым жалоба Корсунь В... Г... в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по району Ростокино города Москвы по заявлению о преступлении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: