Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-10881/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Семенова Е.П, предоставившего удостоверение N 2754 и ордер N 07/21 от 09 июня 2021 года, обвиняемого

Туаршева Б.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухина Г.Л. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым в отношении

Туаршева Б.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 июня 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Туаршева Б.А. и адвоката Семенова Е.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Туаршев Б.А, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

03 апреля 2021 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы срок задержания продлен на 72 часа.

04 апреля 2021 года Туаршеву Б.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

05 апреля 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Туаршева Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, нормы уголовно - процессуального закона, приводит свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что не принята во внимание личность его подзащитного, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и проживает совместно с родителями, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, его подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туаршева Б.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Туаршеву Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Туаршева Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, в группе с неустановленными лицами, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода его подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, задержан был в ходе оперативно-розыскных мероприятий, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Туаршева Б.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Туаршева Б.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находи, поскольку эти выводы основаны только представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности Туаршева Б.А. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Туаршева Б.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Туаршеву Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его место регистрации, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Туаршеву Б.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избранная в отношении Туаршева Б.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Туаршеву Б.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туаршева Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: