Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-10883/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 823 от 17 апреля 2021 года, обвиняемого

Иванцова Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление судьи Отанкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым в отношении

Иванцова Е.И, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 31 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Иванцова Е.И. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 года следователь по ОВД 2 отдела УРОПД НОН Следственного департамента МВД России города Москвы выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении Юдина Н.А, Клюшкина И.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13 апреля 2021 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 11 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

14 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Иванцов Е.И, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

16 апреля 2021 года постановлением Отанкинского районного суда г. Москвы в отношении Иванцова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, т.е. до 31 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что не приведены доказательства, подтверждающие необходимость избрания её подзащитному такой суровой меры пресечения. Также полагает, что судом не мотивирована невозможность применения к её подзащитному более мягкой меры пресечения. По её мнению, суд не привел доказательств того, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не принял во внимание личность её подзащитного, который не судим, является гражданином РФ, ведет добропорядочный образ жизни, личность его установлена, зарегистрирован и проживает в Московском регионе, у него малолетний ребенок на его иждивении, страдает тяжелым заболеванием. Защитник указывает, что суд необоснованно мотивировал свои выводы в постановлении, что её подзащитный по месту регистрации не проживает, указал во вводной части, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, улица 30 лет Октября, дом 71. Просит постановление отменить, её подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Иванцова Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, источник его дохода не установлен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Иванцова Е.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Иванцова Е.И. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Иванцова Е.И. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Иванцову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его регистрация на территории города Москвы, семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иванцова Е.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Иванцов Е.И. по месту регистрации не проживает, не является основанием для признания самого обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Проживание по месту регистрации, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Иванцова Е.И. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Иванцову Е.И. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Отанкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Иванцова Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: