Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-10944/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С. А, с участием прокурора фио, адвоката Мурадяна, подсудимого фио, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Якушиной Т.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Агеева Данила Александровича, паспортные данные, паспортные данные, гражданина РФ, образование высшее, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного 27.02.2019 года Тимирязевским районным судом адрес по п. "а" ч.3 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 132, ч.2 адрес, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Агееву Д.А. виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей ему продлен на три месяца, то есть до 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, пояснения адвоката фио и подсудимого фио возражавших против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения суд, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Агеев Д.А. обвиняется в совершении насильственных действий сексуального характера, т.е. иных действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей и угрозой его применения к потерпевшей, совершенные в отношении несовершеннолетней, а также в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушина Т.В. указывает на необоснованность постановления суда и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку неустранимых нарушений при составлении данного обвинительного заключения не допущено. Включив свидетелей в список лиц, подлежащих вызову судебное заседание лиц со стороны защиты, и не приведя в обвинительном заключении, содержание их показаний. Между тем данное обстоятельство не является неустранимым. Кроме того суд пришел к выводу, что предъявленного Агееву Д.А. обвинения по п. "а" ч.3 ст. 132, ч.2 ст. 162 УК РФ свидетельствует о его неконкретности, т.к. перечислив фабулах обвинения телесные повреждения, причиненные потерпевшей фио, следователь не указал в обвинении, какова степень тяжести причиненного данными повреждениями вреда здоровью потерпевшей. С данным утверждением также нельзя согласиться, поскольку в соответствии с положениями п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", ч.1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Прокурор указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью потерпевшей не причинен, при этом действия фио квалифицированы как разбой, что согласуется с п. 21 вышеуказанное Пленума.

Судом также указано о невыполнении требования уголовно-процессуального закона о доказывании характера и размера вреда, причиненного преступления отмечая в обосновании своей позиции, что стоимость похищенных у потерпевшей фио A.M. мобильного телефона и МРЗ-плеера определена на основании показаний потерпевшей и справки о рыночной стоимости, однако установление точного размера не влияет на квалификацию содеянного. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы

Согласно п.п. 3-5 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении. Следователь, удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей фио, фио, фио и включив их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты, не привел в обвинительном заключении содержание их показаний.

Так, из материалов дела усматривается, что фио, фио, фио на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей не допрашивались; в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, данные свидетели не указаны, краткое изложение их показаний не приведено.

Таким образом, включая в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей фио, фио, фио, которые не были допрошены в ходе предварительного следствия, следователем нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ в части проверки относимости доказательств; в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте жительства или нахождения данных лиц, учитывая, что двое из вышеуказанных свидетелей фио и фио являются экспертами, проводившими экспертизы по настоящему уголовному делу в 2010 году.

Кроме того, предъявленное Агееву Д.А. обвинения по п. "а" ч.3 ст. 132, ч.2 ст. 162 УК РФ свидетельствует о его неконкретности, перечислив в фабулах обвинения телесные повреждения, причиненные потерпевшей фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 471-г от 03.06.2010 года, следователь не указал в обвинении, какова степень тяжести причиненного данными повреждениями вреда здоровью потерпевшей, тогда как данное обстоятельство в полном объеме отражено в вышеуказанном заключении экспертизы, согласно которой, все отмеченные в заключении повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между тем, обстоятельства совершения преступления, изложенные в фабуле обвинения фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 132 УК РФ идентичны обстоятельствам совершения инкриминируемого Агееву Д.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, изложенным в обвинительном заключении. Вместе с тем, разбой, как форму хищения, образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 29 от 27.12.2020 года " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, из фабулы предъявленного Агееву Д.А. обвинения в совершении разбойного нападения следует, что Агеев Д.А. открыто похитил находящееся при потерпевшей имущество - рюкзак, в котором находилось: штаны бирюзового цвета, юбка, не имеющие материальной ценности, а также вышеуказанные мобильный телефон и МРЗ-плеер, оцененные следствием в сумму сумма.

Указанная неконкретность и идентичность обвинения, допущенная органами следствия при описании преступных деяний в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки доводам апелляционного представления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Вопрос об оставлении без изменения в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей и её продлении на три месяца, судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением оснований принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для изменения Агееву Д.А. меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Агеева Данилы Александровича Люблинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: