Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10967/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фиоИ. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11469 от 05.08.2011г. и ордер N 0001078 от 08.06.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фиоИ. и адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 06 мая 2021 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего финансовым консультантом в ООО "Экспресс-касса", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 30 июня 2010 года приговором Савеловского районного суда адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма, освобождённого 29 марта 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 6 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 11 августа 2021 года.

Выслушав выступления подсудимого фиоИ. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фиоИ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 02 апреля 2021 года уголовное дело в отношении фиоИ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 06 мая 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фиоИ. в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 11 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя

положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление незаконным и необоснованным, указывает следующее. Сторона обвинения не представила доказательств того, что фиоИ. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы фиоИ. и защиты о том, что вину свою не признаёт и не причастен к инкриминируемому преступлению, в связи с этим не собирается скрываться от следствия и суда, готов давать показания в суде, являться на все судебные заседания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован по месту проживания в адрес, до задержания имел постоянное место работы, дело заволокичено, и в связи с этим, содержание под стражей фиоИ. приняло длительный, затяжной характер, что повлекло за собой нарушение его прав и свобод, приняты судом во внимание при вынесении данного постановления, что послужило основанием для принятия незаконного решения. Обвинение в совершении тяжкого преступления является единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении фио фио постановление суда изменить, избрать фиоИ. иную меру пресечения, не связанную содержанием под стражей в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе подсудимый фиоИ, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что прокурор, заявив ходатайство о продлении ему меры пресечения, в нарушение ст. 37 УПК РФ, указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, что нельзя признать обоснованным и законным. Обращает внимание, что он длительное время содержится под стражей. Судом нарушены требования ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял своё решение. Решение суда основано на домыслах и не подкреплено доказательствами. Вынесенный в отношении него приговор отменен ввиду допущенных судом существенных нарушений норм УПК РФ, проведенное в Басманном районном суде адрес судебное следствие было незаконным. Содержание его под стражей негативно отразилось на его здоровье. Суд проигнорировал, что он проживает в адрес, есть согласие его матери о проживании его в её собственной квартире. фио постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную содержанием под стражей в следственном изоляторе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоИ. оставлена без изменения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому фиоИ. срока содержания под стражей по ходатайству прокурора, суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть преступлений, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства двух тяжких преступлений, в которых обвиняется фиоИ, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фиоИ. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фиоИ. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фиоИ. во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 06 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио