Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10970/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П., защитника - адвоката Алексеева С.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым в отношении

.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Алексеева С.С. и обвиняемого... поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении...

16 ноября 2020 года... в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 17 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 ноября 2020 года постановлением Нагатинского районного суда адрес Хрюкину А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 января 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 27 апреля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 7 месяцев, то есть до 16 июня 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания... под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года включительно.

На указанное постановление адвокатом Алексеевым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его немотивированным и незаконным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие доказанных данных об особой сложности уголовного дела в отношении... и не принята во внимание неэффективная организация предварительного расследования, поскольку каких-либо следственных действий, на необходимость проведения которых в обоснование своего ходатайства неоднократно ссылается следователь, не проводилось. Защитник полагает, что в деле отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, при этом судом не учтено, что в условиях распространения коронавирусной инфекции у обвиняемого нет возможности скрыться от органов следствия, а мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечивается техническими средствами контроля. Просит постановление суда отменить, избрать... меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Алексеев С.С. и его подзащитный -... апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам и просили изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Суржанская М.П. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление суда - законным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого... деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, принял во внимание сведения, характеризующие личность обвиняемого, который на момент задержания не работал, то есть не имел постоянного и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что... оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении... которые на момент продления срока действия меры пресечения не изменились и не отпали, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые обращается внимание защитником, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении, однако суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания... под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему... поскольку при нем обнаружены следы преступления, также он застигнут на предполагаемом органами следствия месте совершения инкриминируемого деяния.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учётом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе предъявление... обвинения в окончательной редакции на основании проведенной оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, а также проведение предшествующих им следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствуют о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин