Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10971/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Чепорова М.Ю., обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы 12 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 11 июня 2021 года в отношении

***, не судимого.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2016 года ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 мая 2016 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ***

14 июня 2016 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело с обвинительным актом 14 июня 2016 года направлено прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы. 20 июня 2016 года уголовное дело возвращено в отдел дознания для производства дополнительного расследования. 29 июня 2016 года действия *** квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и уголовное дело передано для производства расследования в СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники.

20 сентября 2016 года *** объявлен в розыск, о чем вынесено постановление.

24 октября 2016 года производство по делу приостановлено за розыском ***

11 мая 2021 года производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.

11 мая 2021 года *** задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 12 мая 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 11 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом неправильго применен уголовно-процессуальный закон, постановление суда является несправедливым. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которая может быть избрана при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что *** преступления не совершал, с момента события прошло более 5 лет, он имеет местожительства в г. Москве, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Считает, что доводы следователя о том, что он скрылся являются несостоятельными, ссылаясь на пояснения ***, который указал, что после сноса общежития, где он проживал в г. Москве, следователь разрешилему покинуть пределы РФ. Адвокат просит постановление суда изменить и отказать в заявленном ходатайстве.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности ***, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания ***, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления, а также данные, свидетельствующие о том, что *** скрылся от органов расследования. Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, в связи с чем доводы о непричастности к преступлению нельзя признать обоснованными.

Принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, который скрылся от следствия и находился в розыске.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, скрывавшегося от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе ***, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам защиты, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно установлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Доводы о необоснованности розыска, объявленного в отношении ***, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, согласно которым следователем были приняты меры на установление местонахождения обвиняемого, которые к результату не привели, в связи с чем последний объявлен в розыск.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: