Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10973/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвоката Ползиковой В.И., обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 5 суток, т.е. до 16 июня 2021 года в отношении

***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 120001450116000611 возбуждено 16 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела N12001450116, N 12001450116000, N 120014501160, в рамках которых задерживался *** в порядке ст. 91 УПК РФ, а также уголовное дело N 12001450116000739, в рамках которого *** задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 14 сентября 2020 года. Соединенному уголовному делу присвоен N 1200014501160.

15 сентября 2020 года *** предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

16 сентября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 октября 2020 года. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 16 июня 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении *** обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Постановлением суда от 12 мая 2021года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, т.е. до 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда о том, что при применении *** более мягкой меры пресечения он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу противоречит представленным материалам, которые не содержат каких-либо конкретных, фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что *** ранее от органов следствия не скрывался, не нарушал меру пресечения, не пытался препятствовать производству расследования. Отмечает, что он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении *** отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, относящихся к категории тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности *** к их совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности ***, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности ***, учитывая характер и направленность преступлений, совершенных группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, осматривающиеся из представленных материалов, в своей совокупности дают реальные и достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о принятом решении в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения *** о непроведении следственных действий непосредственно с ним, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, производится также в отношении иных лиц, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по ряду преступлений по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Льянова, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: