Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10975/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Ужахова А.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Микаиловой Г.К. и Плиева М.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года, которым

*** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Ужахова А.М. и обвиняемого ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 16 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

4 мая 2021 года *** задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении *** избрана такая мера пресечения на 1 месяц 12 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Плиевым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов, приводя анализ практики ЕСПЧ, положений уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции не мотивированы выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался и от правоохранительных органов не скрывался. При этом стороной защиты представлено согласие собственника жилого помещения, где возможно избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, что суд не учел. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Микаилова З.Т.

полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств наличия намерений у *** совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что фактически тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не был, имеющаяся в деле справка является недопустимым доказательством, а сам ** нуждается в медицинской помощи вследствие получения телесных повреждений. Также суд не учел наличие у обвиняемого ребенка и его состояние здоровья, тот факт, что *** является единственным кормильцем и характеризуется положительно, собственник жилого помещения готов предоставить свою квартиру для отбывания им домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать *** иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения *** в совершении умышленного насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, направленного против здоровья человека, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что ***, не имея постоянного и легального источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему ***, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший ***

Доводы защитника о неверной квалификации содеянного *** со ссылкой на доказательства по уголовному делу не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ и сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана органами следствия при проведении предварительного расследования либо судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин