Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10979/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Крамер Т.Ф, представившей удостоверение и ордер, по ходатайству обвиняемого *** в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крамер Т.Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года, которым

***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Крамер Т.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2021 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ***.

13 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления ***. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке 27 апреля 2021 год руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого *** под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 июня 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Крамер Т.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов, подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что судом первой инстанции постановление вынесено в отсутствие правовых и фактических мотивов в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания *** под стражей, в его основу положена исключительно тяжесть предъявленного обвинения, учитывая, что действия *** могут быть переквалифицированы на менее тяжкий состав, что существенно снижает общественную опасность вменяемого деяния. Вместе с тем судом не учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, вел образ жизни законопослушного гражданина, а преступное поведение для него нетипично, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, ухаживает за пожилой матерью, **. Кроме того, он активно содействует следствию, указав на наличие при нем и в его автомобиле наркотических средств, заявил о желании заключить соглашение о сотрудничестве, раскрыв данные о квартире, в ходе обыска в которой были также изъяты наркотические средства. Защитник полагает немотивированными выводы об отсутствии у ***. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, поскольку вследствие травм головы, полученных в результате ДТП, он страдает рядом тяжёлых заболеваний, таких как *** и иные. Просит постановление суда отменить, избрать *** меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ***. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого *** деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что ***, не имея постоянного места работы, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ***. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам защитника, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Соответствующее медицинское заключение о наличии у *** тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, на настоящий момент отсутствует. При этом состояние здоровья обвиняемого учитывалось при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему ***, поскольку при нем, а также в местах, им указанных, были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Доводы защитника о наличии в действиях *** признаков добровольной выдачи наркотических средств и неверной квалификации содеянного сами по себе не могут являться основанием для изменения меры пресечения и не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, что выходит за пределы предмета судебного разбирательства, установленного ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката Крамер Т.Ф. о нарушении порядка задержания ***. следует признать несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку нахождение *** под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом из материалов дела следует, что задержание обвиняемого оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Данных об ином времени задержания материалы дела не содержат, при этом день фактического задержания ***, в случае признания его виновным в совершении преступлений, может быть зачтен в срок отбывания им наказания.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости производства процессуальных действий, полный перечень которых указан в ходатайстве следователя о продлении *** меры пресечения. Данных о допущенной волоките, влекущей необходимость изменения *** меры пресечения на более мягкую, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин