Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10980/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Уваровой Л.А.

обвиняемого... фио...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уваровой Л.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 12 июля 2021 года, в отношении:

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 12 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

28 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан.., которому в этот же день предъявлено обвинение.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в отношении обвиняемого... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу 27 апреля 2021 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 12 июля 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы с согласия руководителя следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... фио... срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Уварова Л.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что следователь Зюлин А.С. в судебном заседании отсутствовал, а полномочия участвовавшего в процессе следователя Крафта Я.С. ничем не подтверждены, в постановлении не указано, где фио содержится, данные обвиняемого в постановлении указаны неправильно, в материалах нет сведений об уведомлении адвоката Уваровой об участии в процессе в установленный законом срок, особая сложность уголовного дела ничем не подтверждена, на свидетелей - сотрудников полиции оказать давление невозможно, доказательств обоснованности и достоверности обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, следствием суду не представлено.

Автор жалобы также указывает, что ее подзащитный социально адаптирован, имеет регистрацию на территории г. Москвы до 2023 года, фактическое место жительства в г. Москве, не судим, его гражданская жена беременна, дает согласие на домашний арест обвиняемого по адресу своего проживания.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения... на домашний арест по адресу: адрес.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, 27 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления задержан.., паспортные данные, личность которого установлена по паспорту. Это же лицо привлечено по делу в качестве обвиняемого, и в отношении указанного лица постановлением Нагатинского районного суда г Москвы от 30 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 мая 2021 года.

28 апреля 2021 года следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в порядке ст.109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по делу в лице...

Изучив материалы дела, в рамках которого к уголовной ответственности привлечен.., суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, и незаконно удовлетворил его, фактически продлив срок содержания под стражей в отношении другого лица, в отношении которого сделал выводы, не основанные на представленных доказательствах.

Постановлением от 7 мая 2021 года в решение от 30 апреля 2021 года Нагатинским судом на основании п.2 постановления Пленума ВС СССР от 22.12.1964 года N18 и в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, предусматривающими порядок разрешения вопросов при исполнении судебного решения, вступившего в законную силу, были внесены изменения, указание во вводной и резолютивной частях постановления отчества... фио, как.., было признано технической ошибкой, и постановлено считать отчество... фио, как...

Однако данное решение выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в котором ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении.., поскольку суд самостоятельно, по собственной инициативе вышел за его пределы.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Отменяя постановление, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого... фио...

Не усматривая оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить ее без изменения, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого... деяния, а также данные о его личности, с учетом которых приходит к выводу, что, находясь на свободе,... может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым установить обвиняемому срок содержания под стражей до 21 июня 2021 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

Иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 15, 17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 12 июля 2021 года в отношении обвиняемого

... отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Срок содержания обвиняемого... фио... под стражей установить до 21 июня 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: