Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10982/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого А. и его защитника - адвоката Тылту Д.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тылту Д.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на срок 17 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2021 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

А, ***********, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, выслушав мнение обвиняемого А, защитника - адвоката Тылту Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Масленниковой З.М. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12002450020000092 возбуждено 23.10.2020 СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО "***********", по документам, представленным 01.08.2020.

Уголовное дело N 120024500200000104 возбуждено 04.12.2020 СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО "*******", по документам, представленным 19.08.2020, и покушения на хищение имущества И. в особо крупном размере.

Уголовное дело N 12002450020000105 возбуждено 04.12.2020 СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО "*****", по документам, представленным 27.08.2020.

Уголовное дело N 12002450020000106 возбуждено 04.12.2020 СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО "******", по документам, представленным 08.09.2020.

Уголовное дело N 12002450020000107 возбуждено 04.12.2020 СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО "******", по документам, представленным 17.09.2020.

Уголовное дело N 12102450020000033 возбуждено 29.03.2021 СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО "******", по документам, представленным 19.11.2020.

Уголовное дело N 12102450020000045 возбуждено 26.04.2021 СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО "******" в особо крупном размере.

Впоследствии уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

По подозрению в совершении указанных преступлений 09 декабря 2020 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан А...

11 декабря 2020 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы подозреваемому А... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом А... последний раз продлен судом на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 14 суток, до 23 мая 2021 года.

15 декабря.2020 А... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении А... меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранении ранее наложенных ограничений.

21 мая 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей в виде домашнего ареста в отношении А... на 17 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2021 года, с сохранением ранее установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения и запреты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судом были проигнорированы требования ст. 97 УК РФ и не учтены обстоятельства ст. 99 УПК РФ. Адвокат указывает, что А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, у него отсутствует заграничный паспорт и паспорт гражданина Израиля, в связи с их изъятием органами предварительного следствия, имеет семью, постоянно проживающую в г. Москве. По мнению адвоката, стороной следствия не были предоставлены суду доказательства, что А. может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также адвокат отмечает, что суд уклонился от проверки эффективности расследования по уголовному делу за период с момента избрания обвиняемому меры пресечения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения А... на более мягкую, что, по мнению адвоката, является немотивированным решением, на основании каких данных суд пришел к такому выводу, в обжалуемом постановлении не содержится. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить А... меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий или залога.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания А... под домашним арестом, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении А., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что А... обвиняется в совершении, в том числе и тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется А., характер инкриминируемых ему деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом А., принял во внимание данные об его личности, и, с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения А., мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении А...

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого А... судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.