Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10986/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Огульчанского С.В., обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огульчанского С.В.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. до 16 июля 2021 года в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12002450013000031 возбуждено 16 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291УК РФ в отношении ***

17 октября 2020 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ***, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

16 декабря 2020 года в одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ***. 16 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

21 октября 2020 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2020 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 декабря 2020 года. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

28 апреля 2021 года срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 16 июля 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении *** меры пресечения, обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Постановлением суда от 12 мая 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. до 16 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Огульчанский С.В, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции адвокат, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N19, нормы международного права, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований содержания *** под стражей, суду не представлено. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого, а лишь формально перечислены в решении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что *** является гражданином РФ, имеет регистрацию в Новосибирской области и постоянное место жительства на территории московской области в г..Люберцы, осуществляет деятельность в качестве ИП, ранее не судим. Полагает, что за время предварительного следствия в отношении *** не добыто ни единого доказательства, свидетельствующего о необходимости избрания ему самой строгой меры пресечения. Адвокат считает, что в настоящее время изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ссылаясь на то, что по делу допрошены свидетели, отмечает, что вещественные доказательства хранятся при материалах дела. В этой связи в настоящий момент у *** нет возможности влиять на свидетелей и уничтожить вещественные доказательства или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что он скроется от суда и будет заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведены в постановлении. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать правосудию, без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении *** меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении *** отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности *** к их совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности ***, учитывая характер и направленность преступлений, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку вышеприведенные обстоятельства дают достаточные и реальные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, *** имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о непроведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования и подлежащих доказыванию обстоятельств по ряду преступлений, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении ***, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: