Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-10988/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Бирюкова А.С.

защитника адвоката Назарова П.Н.

осужденного Шмагина П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шмагина П.И. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым:

Шмагин Павел Игоревич,.., судимый:

-19.04.2016 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

-12.08.2016 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19.04.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на 2 месяца 15 дней 13 марта 2018 года;

-16.07.2019 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыл, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 28 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Шмагина П.И, защитника адвоката Назарова П.Н, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Шмагин П.И. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 28 июня 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шмагин П.И. высказывает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, поскольку судом не в полной мере учтены положения ст.ст.60 и 61 УК РФ, суд не в полной мере принял во внимание все особенности его личности, влияние наказания на благополучие его семьи, состояние его здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего и на все обстоятельства уголовного дела.

Автор жалобы обращает внимание на наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, отца инвалида.., гражданской жены, на неудовлетворительное состояние его здоровья, нуждаемость в лечении, совершение преступления в результате аморального поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему, которому он вызвал скорую помощь, и на признание в содеянном.

Просит учесть все возможные смягчающие обстоятельства и смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

В судебном заседании Шмагин П.И. виновным себя признал полностью, показал, что распивал спиртные напитки со знакомыми, в том числе, и с потерпевшим. Когда между ними возник конфликт, он пошел домой, взял нож, которым хотел припугнуть фио, и нанес этим ножом ему удар в область груди, после чего стал прижимать салфетки к ране, дожидаясь сотрудников полиции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шмагина П.И. в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Шмагина П.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего фио о том, что 28 июня 2020 года распивал спиртные напитки со Шмагиным и фио. В какой-то момент у него возник конфликт с осужденным, поле чего то ушел, а когда вернулся, подошел к нему, достал из кармана шорт складной нож и быстрым движением раскрыл его, а затем нанес ему один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны. Что происходило дальше, не знает, так как потерял сознание. От фио, фио и фио позже узнал, что, нанеся ему удар ножом, Шмагин пытался остановить кровотечение и попросил вызвать скорую помощь;

-показаниями свидетеля фио, в соответствии с которыми между Шмагиным и фио произошел конфликт, в ходе которого последний упал на землю, держась за левую сторону груди, в руках у Шмагина он увидел нож. Последний достал салфетку и приложил ее к месту ранения потерпевшего, чтобы остановить кровь;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 28 июня 2020 года они пошли в гости к Шмагину, когда поднялись на лифте к нему на этаж, то двери лифта открылись, и они увидели осужденного, который был взволнован, пояснил, что у него произошел конфликт с мужчиной в беседке. Когда они шли к беседке, она увидела в руках Шмагина раскладной нож в сложенном состоянии, поняла, что он хочет причинить телесные повреждения кому-либо, и попыталась нож отобрать, но не смогла. У беседки Шмагин сразу подошел к потерпевшему, и она увидела, как он схватился за ребро, а у Шмагина она увидела нож, отобрала его и спрятала в кустах. фио увезли в больницу, а Шмагина задержали сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым, подойдя к беседке, Шмагин сразу ударил потерпевшего ножом, а он вызвал наряд скорой помощи;

-показаниями свидетеля фио, пояснившего, что на месте происшествия был обнаружен фио с ножевым ранением в области грудной клетки слева, рядом с которым находился Шмагин, который прижимал бумажные салфетки к ране, чтобы не текла кровь. Потерпевшего забрала карета скорой помощи, а Шмагин был задержан и дал пояснения по обстоятельствам нанесения ножевого ранения фио.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Шмагина П.И. также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года, где зафиксирована обстановка в беседке напротив корпуса 107А в г Зеленограде г. Москвы, и отражен факт изъятия ножа и следов рук с поверхности бутылки;

-справкой из ГКБ им. фио, согласно которой Жилин А.Н. был доставлен в больницу 28 июня 2020 года с проникающим торакоабдоминальным ранением слева, гемотораксом, гемоперитонеумом в тяжелом состоянии;

-заключением эксперта с выводом о том, что у фио имелась открытая торакоабдоминальная травма: - проникающая колото-резаная рана передней поверхности груди слева на уровне 7 межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, передней и задней стенок желудка, поджелудочной железы, с развитием левостороннего гемоторокса и гемоперитонеума. Указанное повреждение причинено однократным ударным воздействием твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Учитывая характер раны, острый период травмы, ее тяжесть, объем проведенного лечения, в том числе, хирургического, указанная рана образовалась незадолго до обращения в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении следователя, указанная рана причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; - множественные кровоподтеки передней поверхности груди слева и справа, образование которых характерно для ударных и/или сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами) или ударами о таковой (таковые). Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, о давности образования которых не представилось возможным;

-заключением эксперта с выводом о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Шмагина П.И.;

-заключением эксперта с выводом о том, что нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, относится к ножам туристическим хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, взятым за основу, у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о его виновности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Шмагина П.И. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, при назначении Шмагину П.И. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе, отягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшего о наказании, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятельство, вопреки позиции Шмагина П.И, в том числе, высказанной в апелляционной жалобе, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Шмагину П.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Шмагину П.И. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года в отношении

Шмагина Павла Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Шмагиным П.И. в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: