Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-10989/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васиной И.А, судей Заурбекова Ю.З, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лаврова О.М, осужденного Шматова С.Н, защитника - адвоката Привалова А.В, представившего удостоверение N 3610 и ордер N 85 от 18 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Шматова С.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым

Шматов Сергей Николаевич, 08 февраля 1993 года рождения, уроженец с. Шпаковское Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Калинина, д. 9А, кв. 20, фактически проживающий по адресу: Московская область, г. Пушкино, Второй фабричный проезд, дом 4-а, кв.44, ранее судимый

22 мая 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначить Шматову Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Шматову С.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, Шматов С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Шматова С.Н. под стражей с 19 ноября 2020г. до вступления приговора в законную силу, и в период его задержания с 17 августа 2019 года по 19 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шматов С.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шматов С.Н. виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Икрянникова Н.В, не оспаривая выводов суда о виновности Шматова С.Н. и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, что суд во вводной части приговора в дате рождения осужденного Шматова С.Н. допустил ошибку, указав дату рождения как 08 февраля 1993 года рождения, тогда как он 18 февраля 1993 года рождения. Просит приговор изменить и указать во вводной части приговора правильную дату рождения осужденного Шматаова С.Н. как 18 февраля 1993 года рождения. В остальной части этот же приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Шматов С.Н, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращая внимание на данные о своей личности, в том числе на наличие у него на иждивении дочери. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, после совершения преступления устроился на работу, сожительствовал с гражданской женой, которая также находилась у него на иждивении. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 У РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н.В. указывает, что квалификация действий Шматова С.Н. по п п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной. Полагает, что назначенное осужденному Шматову С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного на которые имеется ссылка в жалобе. Просит приговор по доводам апелляционного представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Лавров О.М. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор по доводам представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Шматов С.Н. и адвокат Привалов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шматова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Базарова М.А, который, находясь совместно со знакомыми Графовым П.Ю. и Макаровой А.М. увидел, как под капотом его машины находятся двое неизвестных мужчин, которых Графов окрикнул их, однако, увидев их, они стали убегать. Он совместно с Графовым П.Ю. пытались их догнать, однако неизвестные лица сели в автомобиль и скрылись с места преступления. Подойдя к своему автомобилю, обнаружили, что капот автомобиля вскрыт, и отсутствует аккумулятор. Также сообщил, что в то время когда они вместе с Графовым П.Ю. бежали за указанными молодыми людьми он видел, что у одного из них в руках находится аккумулятор. Вернувшись к Макаровой А.М, позвонили в полицию.

- показаниями свидетелей Графова П.Ю. и Макаровой А.М, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Базарова М.А.;

- показаниями свидетеля Баландина А.В. обстоятельства задержания Шматов С.Н. и доставления в отдел полиции;

- показаниями сотрудника полиции свидетеля Лупенышева А.Н. о доставлении по подозрению в совершении кражи гражданина Шматов С.Н, который им был опрошен. Шматов С.Н. пояснил подробности совершения хищения аккумулятора. Данный свидетель также сообщил обстоятельства обнаружения похищенного аккумулятора, который был изъят в одном из пунктов скупки металла;

- показаниями свидетеля Аджиева Р.С, сообщившего обстоятельства при которых он приобрел два аккумулятора, один из которых на следующий день был изъят у него сотрудники полиции, сообщив, что аккумулятор краденный;

- протоколом осмотра места автомобиля марки "ВАЗ 21053" регистрационный знак Н954ВР 197, в ходе осмотра которого под капотом автомобиля обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи, где так же обнаружены следы перекуса;

- протоколом добровольной выдачи Аджиевым Р.С. аккумулятора марки "Fire Ball" черного цвета в полиэтиленовом пакете, который был ему продан малознакомыми гражданами за 520 рублей;

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым потерпевший Базаров М.А. выдал гарантийный талон на аккумулятор, кассовый чек на покупку данного аккумулятора;

- протоколом осмотра аккумулятора, принадлежащего потерпевшему Базарову М.А, изъятый в ходе личного досмотра Аджиева Р.С.;

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного Шматова С.Н. о том, как он совместно Царьковым решили найти автомобиль с аккумулятором и завести свой автомобиль, на котором они ехали, так как у них возникли проблемы с аккумулятором. Увидев автомобиль, они решили завести свой автомобиль с помощью аккумулятора с данной автомашины. Царьков открыл капот, открутил аккумулятор, а он вытащил его из автомобиля "ВАЗ 21053" и понес аккумулятор в автомобиль, на котором они приехали. Вдруг сзади начали свистеть, кричать, увидев что за ними бегут какие-то незнакомые люди, от неожиданности он все равно сел в автомобиль, а Царьков завел автомобиль и они уехали с места преступления. Поскольку аккумулятор им больше не был нужен, они решили продать снятый с автомобиля ВАЗ аккумулятор и заплатить за пользование каршеринговым автомобилем, в связи чем аккумулятор продали за 1 000 рублей, затем были задержаны сотрудниками полиции.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шматова С.Н. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц оснований у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Шматова С.Н. по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для иной квалификации действий не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Шматову С.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, наличие родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, признаны обстоятельствами. Смягчающими наказание в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Шматова С.Н. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил Шматову С.Н. условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Сведений о наличии у Шматова С.Н. на иждивении малолетнего ребенка материалы дела не содержат, не представлено таковых сведений и судебной коллегии.

Судебная коллегия считает назначенное Шматову С.Н. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Шматову С.Н. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела датой рождения Шматова С.Н. является 18 февраля 1993 года рождения, тогда как суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал дату рождения осужденного Шматова С.Н. как 08 февраля 1993 года рождения.

Поскольку судом допущена явно техническая ошибка при указании даты рождения Шматова С.Н. во вводной части пригора, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым указать во вводной части приговора дату рождения Шматова Сергея Николаевича как 18 февраля 1993 года рождения.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в отношении

Шматова Сергея Николаевича изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения Шматова Сергея Николаевича как 18 февраля 1993 года рождения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи