Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10991/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П., адвоката Пронина Н.Ю., подсудимого фио

рассм отрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пронина Н.Ю, подсудимого фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым установлен срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ по 30 сентября 2021 года в отношении

...

паспортные данные, с высшим образованием, являющегося... зарегистрированного по адресу: адрес. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производство Зеленоградского районного суда адрес 31 марта 2021 года поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ. В отношении обвиняемого фио в ходе предварительного расследования изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 20 апреля 2021 года мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, т.е. по 30 сентября 2021 года.

Адвокат Пронин Н.Ю. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно является незаконным, принято без учета исследования в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, без оценки доводов защиты. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает постановления суда об изменении меры пресечения и о дальнейшем продлении срока содержания под стражей являются незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться фактическим и реальными данными, однако таких фактов по делу не установлено. Достаточность таких данных судом не проверена. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в судебных решениях об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в период предварительного следствия, указывает, что основанием для изменения меры пресечения явились рапорта, справки, докладные записки заинтересованных в исходе дела лиц, которые предметом проверки не являлись. Считает, что в постановлении суд ошибочно указывает на обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения, как на доказанные факты. Полагает, что лишив свободы обвиняемого, следствие и суд умышленно ограничили его в организации эффективной защиты, в том числе, связанной с установлением новых доказательств, подтверждающих сговор по искажению юридически значимых обстоятельств. По мнению адвоката, ссылка в обжалуемом постановлении на то, что не изменились обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, является неубедительной.

Соответственно в постановлении суда не содержится мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами процессуального принуждения, кроме как содержание под стражей, и длительный срок содержания под стражей оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе фио может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на данные о личности фио, которые были установлены, отмечая, что он постоянно проживает и зарегистрирован в адрес, не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является пенсионером, страдает заболеваниями, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнего ребенка. Адвокат просит постановление суда признать незаконным. фио освободить из-под стражи, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признать незаконным нахождение фио под стражей в ИВС в период с 28 сентября до 29 сентября 2019 года, когда ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает, что судебное разбирательство проведено судьей, полномочия которого не подтверждены, ссылаясь на то, что не было предъявлено удостоверение, а также у судьи отсутствует приказ о назначении ее на должность, подписанный председателем суда. По мнению фио, Шелкошвейн не может быть назначена на должность федерального судьи. Полагает, что имелись основания для удовлетворения отвода председательствующему, который был заявлен им на предварительном слушании. Заявляет о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано заинтересованными лицами прокуратуры адрес, следственным департаментом ГСУ СК адрес, Зеленоградского районного суда, что подтверждается протоколом очной ставки с потерпевшим, свидетелями, видеозаписями. Считает, что оснований полагать, что он может скрыться от суда не имеется. Отмечает, что имеет постоянные место жительства и работы. Вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, влиять на свидетелей, потерпевшего основан на предположениях. Оставлены без внимания положения ст. 99 УПК РФ, согласно которым следует учитывать данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат и подсудимый доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного расследования постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, ввиду ее нарушения, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы поступившего уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности фио, предоставленными в материалы дела, в том числе о наличии у него хронических заболеваний. Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, данных о личности фио, который допускал нарушение меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в результате чего она была изменена на заключение под стражу, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения подсудимый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Приведенные фио доводы о незаконном составе суда являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих участие судьи в производстве по делу, не установлено, и заявления подсудимого о непредставлении судьей удостоверения, приказа о назначении на должность, подписанного председателем суда, отсутствии ИНН и записи ЕГРЮЛ в отношении суда, к ним не относятся.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, доводы о том, что срок содержания под стражей в отношении фио продлен без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки приведенным доводам, конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняется фио, нарушение им более мягкой меры пресечения, вследствие чего она была изменена на заключение под стражу, в своей совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Сведения о личности подсудимого, в том числе наличие места жительства и работы, суд апелляционной инстанции учитывает, между тем эти данные достаточными и безусловными обстоятельствами для применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения не являются. Данных, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, а также о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, оформленных соответствующим заключением, не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос стороной защиты.

Проверка достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, равно как и правильность квалификации содеянного, не может являться предметом судебного разбирательства в настоящее время, поскольку окончательного судебного решения по уголовному делу не принято, и указанные обстоятельства, а также доводы о невиновности, фальсификации доказательств подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. По изложенным мотивам также суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения документов, относящихся к характеризующим фио данным, из числа доказательств.

Постановления суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, продлении срока содержания под стражей фио в ходе предварительного следствия являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, что не оспаривается стороной защиты, и вступили в законную силу. В этой связи доводы адвоката и подсудимого, приведенные в обоснование позиции об оспаривании обжалуемого в настоящее время постановления, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения при разрешении вопроса о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по приведенным доводам, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья