Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11003/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Масленниковой З.М.

потерпевшей Б.

адвоката Фомина А.В.

осужденного Савельева Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Савельева Бориса Алексеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года, более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения осужденного Савельева Б.А, адвоката Фомина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Б, прокурора Масленниковой З.М, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года Савельев Б.А. осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Началом срока отбытия наказания является 11 июня 2020 года.

Савельев Б.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года, более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, возмещает причиненный преступлением ущерб, приносил потерпевшей свои извинения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отбытой части наказания недостаточно для создания уверенности в действительном исправлении Савельева Б.А, осознании им противоправности своего поведения, раскаянии, утрате общественной опасности и восстановления социальной справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что его подзащитный отбыл более 1/3 части назначенного наказания, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, так как цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким видом наказания. Об исправлении Савельева Б.А, по мнению адвоката, свидетельствует поведение осужденного, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту отбытия наказания имеет только поощрения, взысканий нет, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, характеризуется только с положительной стороны, трудоустроен, прошел обучение в ПТУ, с декабря 2020 года трудится на выводном объекте, без охраны, что свидетельствует об утрате общественной опасности, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклоняется, с него производятся удержания в пользу потерпевшей по исполнительному листу, сам он в добровольном порядке переводит потерпевшей всю свою заработную плату, и в настоящее время ей возмещена денежная сумма в размере 170 222 рубля, в случае замены наказания намерен трудоустроиться на работу с большей заработной платой и погасить ущерб в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Савельев Б.А. твердо встал на путь исправления.

Адвокат также указывает, что суд не мотивировал сделанные им выводы, не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд необоснованно сослался на не предусмотренные законом основания - отбытый срок наказания и позицию потерпевшей, не учел, что с учетом зачета в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом, концом срока отбытия наказания является 5 июля 2022 года.

Просит постановление отменить, ходатайство Савельева Б.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б, настаивая на том, что, по ее мнению, Савельев Б.А. не раскаялся, вину не признал, его извинения носят формальный характер, направлены исключительно на смягчение наказания, что подтверждается фактом оспаривания состоявшихся по делу решений, наказание отбывает в облегченных условиях, а также, ссылаясь на последствия, наступившие после перенесенной травмы, требующие длительного морального и физического восстановления, материальных ресурсов, ранее поступавшие в ее адрес и в адрес ее родителей угрозы, считает, что наказание осужденному смягчению не подлежит.

Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

На день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 1/3 назначенного наказания, то есть, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ, при этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N8 (ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п.6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев, как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене Савельеву Б.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что, учитывая отбытый срок и позицию потерпевшей, отбытого срока недостаточно для создания уверенности в действительном исправлении осужденного, осознания им противоправности своего поведения, раскаянии, утрате общественной опасности и восстановлении социальной справедливости, в связи с чем суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Однако данных, подтверждающих данный вывод суда, в обжалуемом постановлении не приведено, кроме того, обосновывая принятое решение, суд сослался на основания, не указанные в законе.

При этом суд в своем постановлении не указал, почему приведенные им положительные сведения об осужденном не могут быть основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует, вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является необоснованным, немотивированным, и поэтому подлежит отмене, а материалы ходатайства - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Савельева Бориса Алексеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года, более мягким видом наказания, отменить.

Материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: