Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.
с участием прокурора Масленниковой З.М.
адвоката Герасимова О.Д.
осужденного Кольцова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кольцова Р.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кольцова Романа Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года.
Заслушав пояснения осужденного Кольцова Р.С, адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года Кольцов Р.С. осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N11 района Котловка г. Москвы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Началом срока отбытия наказания является 30 июня 2020 года, конец срока - 29 июня 2021 года.
Кольцов Р.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что с момента прибытия в колонию трудоустроен, повышает квалификацию, ведет здоровый образ жизни, имеет поощрения, обеспечен жильем, имеет договоренность об устройстве на работу после освобождения, его мать-инвалид нуждается в его помощи.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления.
В апелляционной жалобе осужденный Кольцов Р.С. считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что администрация ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве поддержала его ходатайство, он положительно характеризуется, своим поведением доказал, что исправился и осознал свою вину, уверен в окончательном исправлении без полного отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.
Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кольцова Е.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его жалобе, а также поведение Кольцова Р.С. в период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате Кольцовым Р.С. общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Таким образом, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Судебное решение с выводом о том, что Кольцов Р.С. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Принимая во внимание характер преступления, за которое осужден Кольцов Р.С, данные о его личности, а также то, что последний поставлен в исправительном учреждении на профилактический учет, как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, имеет склонность к отклоняющемуся поведению, суд посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что Кольцов Р.С. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кольцова Романа Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.