Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11008/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Халиковой О.Р., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халиковой О.Р. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым в отношении

**, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.1 ст.285 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого ***, адвоката Халиковой О.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении *** по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.1 ст.285 УК РФ.

11 ноября 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ *** задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.1 ст.285 УК РФ.

13 ноября 2020 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 02 апреля 2021 года до 07 месяцев, то есть до 11 июня 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому *** продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Халикова О.Р.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения ст. ст. 99, 97, 108 УПК РФ, указывает, что доказательств того, что *** может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. *** имеет постоянное место жительства, семью, двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, осуществляет трудовую деятельность. Кроме того, судом должным образом не мотивировано, почему невозможно избрать *** меру пресечения в виде залога, домашнего ареста.

Просит постановление отменить, применить в отношении ** более мягкую меру пресечения в виде денежного залога, домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что *** обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому *** срока содержания под стражей обусловлена характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия.

На период рассмотрения ходатайства следователя, фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных о нарушении права обвиняемого на защиту в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, *** может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ***, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие регистрации на территории РФ, иждивенцев, положительных характеристик, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним ***, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность ***, в том числе то, что он являлся ***, где имеет обширные связи и осведомлен о методах и способах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ** в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения ***. на любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: