Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-11023/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Бабаш В.Н. и его защитника-адвоката Горошко И.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Потапова С.В. и его защитника-адвоката Пержановской Е.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Бабаш В.Н. и Потапова С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года, которым в отношении

Бабаш В. Н, ***, ранее не судимого, Потапова С. В, ***, ранее судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых Бабаш В.Н. и Потапова С.В. их защитников-адвокатов Горошко И.В. и Пержановской Е.Г, поддержавших доводы жалоб, просивших изменить подсудимым меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Бабаш В.Н. и Потапова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, находится в производстве Преображенского районного суда г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года подсудимым Бабаш В.Н. и Потапову С.В, каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ***.

Подсудимый Потапов С.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что суд не дал оценку тем противоречиям относительно доказанности его вины и обстоятельств преступления, ввиду чего продление ему срока стражи незаконно. Также отмечает длительность рассмотрения дела в суде из-за отсутствия свидетелей, местонахождение которых не известно и чью явку не может обеспечить сторона обвинения. При таких данных просит постановление в отношении него отменить и назначить ему более мягкую меру пресечения.

Подсудимый Бабаш В.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие в принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, суд не привел убедительных доказательств того, что в случае изменения ему меры пресечения он скроется или помешает установлению истины по делу. Указывает, что доводы суда об отсутствии места регистрации на территории РФ и отсутствие официального источника дохода не могут служить безусловным основанием для продления срока стражи. Обращая внимание на длительность его содержания под стражей и отмену ранее вынесенного приговора, отмечает, что при новом рассмотрении дела в суде судебные заседания неоднократно откладываются для вызова свидетелей, явку которых сторона обвинения обеспечить не может, таким образом, фактически он (Бабаш) стоит перед выбором: отказаться от вызова важных для него свидетелей, либо срок содержания его под стражей будет и далее продлеваться. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05.05.2021 года отменить и его из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимым Бабаш В.Н. и Потапову С.В. без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Бабаш В.Н. и Потапову С.В. обвинении, так и об основаниях избрания в отношении каждого из них ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В настоящее время уголовное дело в отношении Бабаш В.Н. и Потапова С.В. находится в производстве Преображенского районного суда г. Москвы, они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения Бабаш В.Н. и Потапову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку оставаясь на свободе, и Бабаш и Потапов могут скрыться, оказать давление на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе нахождение дела в суде на рассмотрении по существу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Доводы подсудимых о противоречивости доказательств стороны обвинения не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат оценки при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Бабаш В.Н. и Потапову С.В. меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых Бабаш В.Н. и Потапова С.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены Бабаш В.Н. и Потапову С.В. меры пресечения.

Кроме того, длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимых под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Бабаш В. Н. и Потапова С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина