Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11028/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес при проведении проверки сообщения о преступлении (КУСП N23594 от 27.11.2020), указав, что проверка сообщения о преступлении продолжается более трех месяцев и до настоящего времени законное и обоснованное решение не принято, в связи с чем просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

19 апреля 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы было прекращено производство по жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности. Кроме того, указывает о том, что заявитель не был своевременно уведомлен о судебном заседании. По мнению заявителя, постановление суд является необоснованным, так как не содержит какого-либо анализа доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что принятое судом решение о прекращении производства по жалобе не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ и решениям Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, 27 ноября 2020 года Титков В.И. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в КУСП N23594. УУП ОМВД России по адрес по данному заявлению проводилась проверка, по результатам которой 30 ноября 2020 года, 21 января 2021 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые соответственно 30 декабря 2020 года и 1 марта 2021 года были отменены заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, кроме того, заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы на имя начальника ОМВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которому установлены нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что допущенная УУП ОМВД России по адрес волокита при проверке заявления Титкова В.И. о преступлении установлена прокурором в порядке надзора и пределах своей компетенции, приняты меры прокурорского реагирования, суд правильно прекратил производство по жалобе из-за отсутствия предмета обжалования, так как непроведение надлежащим образом проверки по заявлению Титкова В.И. проверено прокурором в порядке надзора, по результатам которой были внесены соответствующие требования начальнику ОМВД России по адрес об устранении допущенных нарушений.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности, поскольку при назначении судебного заседания суд в своем постановлении от 25 февраля 2021 года разрешилвопрос о подсудности, придя к правильному выводу о подсудности жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Преображенскому районному суду г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, как видно из представленного материала, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 19 апреля 2021 года, поскольку повестка ему была вручена 9 апреля 2021 года (л.д.20).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: