Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.
при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым
производство по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия врио начальника ОМВД России по адрес фио, выраженного в непредоставлении мотивированного и аргументированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, признании решения, несоответствующим требованиям, предъявляемым к официальным документам, прекращено.
Выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия врио начальника ОМВД России по адрес по непредоставлению в своем решении без даты мотивированного и аргументированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, обязать устранить допущенное нарушение, признать решение данного должностного лица не законным, не соответствующим требованиям, предъявляемым к официальным документам, обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 марта 2021 года вышеуказанное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года отменено, материал направлен в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.
Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года производство по жалобе заявителя прекращено.
В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Титков В.И. просит отменить постановление суда и вынести новое решение о полном удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на то, что суд вынес решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Право заявителя на доступ к правосудию, следовательно, право на справедливое судебное разбирательство нарушено, в связи с тем, что судом прекращено производство по поданной им жалобе, что не предусмотрено национальным законодательством. Также указывает, что в Преображенском районном суде города Москвы при совершенно сходных обстоятельствах было принято два взаимоисключающих решения: об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и о прекращении производства по жалобе. Также указывает, что судом не разрешался вопрос о территориальной подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 35 УПК РФ.
Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что заявитель оспаривает бездействие должностного лица - врио начальника ОМВД России по адрес фио, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что законом не предусмотрено прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основаны на законе.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения о назначении к рассмотрению жалобы заявителя правильно определилподсудность жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.