Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-11038/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А. и помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием:

осужденного Пащенко Б.М.

адвоката Андисова А.М.

прокуроров Зайцева И.Г. и Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пащенко Б.М, адвоката Логуновой И.В, апелляционному представлению Перового заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый;

осужден по...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пащенко Б.М. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Пащенко Б.М, адвоката Андисова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Б.М. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, а именно в том, что он 25 августа 2020 года в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 40 минут, находясь в помещении караоке-клуба "Соло", расположенном по адресу: адрес, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу, в присутствии посторонних лиц, а именно сотрудников караоке-клуба, демонстративно достал имеющийся при нем травматический пистолет "Гроза-051", (который, согласно заключению эксперта изготовлен промышленным способом, является стандартным пистолетом "Гроза-051" калибра 9мм и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения), и, используя его в качестве оружия, направил его в сторону стены караоке-клуба, тем самым прицеливаясь, и, нажав на спусковой крючок пистолета, произвел один выстрел, в результате чего администратор вышеуказанного караоке-клуба "Соло" фио испытала испуг; таким образом Пащенко Б.М. причинил своими действиями моральный вред фио, тем самым совершил хулиганство, грубо нарушив общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, а так же нормам социального поведения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, противопоставив себя окружающим, выражая полное пренебрежение к принятым в обществе нормам поведения, без видимых на то причин, тем самым своими действиями посягал на сложившийся в обществе нормальный порядок взаимоотношений между людьми, с применением оружия, проявляя явное неуважение к обществу.

Вину в совершении преступления Пащенко Б.М. не признал, показав в судебном заседании, что 24 августа 2020 года он со своим коллегой отмечал день рождения в баре, где познакомился с фио и фио, с которыми позже решили продолжить отдых и проследовали втроем примерно в 00 часов 00 минут 25 августа 2020 года в караоке-клуб "Соло", при этом по дороге в клуб они разговаривали про оружие; в клубе они разместились в зале за одним из столиков, сделали заказ, после чего продолжили разговор; в процессе разговора он решилдостать свой пистолет, лежавший в его сумке, и указать на ошибки при использовании оружия; направив пистолет в стену, он случайно нажал на курок и в этот момент произошел выстрел; о том, что пистолет не был на предохранителе, он не знал, видимо забыл поставить его на предохранитель, когда производил накануне чистку оружия; после выстрела он тут же разрядил пистолет, убрал его обратно в кобуру, а затем в сумку; утверждает, что выстрел произошел случайно, общественный порядок он не нарушал, в момент выстрела в зале кроме него (Пащенко Б.М.) и пришедших вместе с ним фио и фио никого не было.

В апелляционной жалобе адвокат Логунова И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; ссылается на то, что Пащенко Б.М. последовательно в ходе следствия и судебного разбирательства виновным себя в хулиганских действиях не признавал, давал логичные и последовательный показания, утверждая, что выстрел из пистолета он произвел случайно; анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что после произведенного случайного выстрела Пащенко Б.М. тут же убрал пистолет, извинился перед своими знакомым, пояснив, что он сам не ожидал, что произойдет выстрел, пояснив, что стрелять из пистолета он не намеревался, а лишь хотел показать своим знакомым, как правильно целиться из пистолета, при этом ему никто не угрожал, он ни с кем не конфликтовал, и не демонстрировал пистолет; ссылается на то, что показания Пащенко Б.М. подтверждаются показаниями свидетеля фио, который показал, что действительно перед этим шел разговор об оружии, после выстрела Пащенко Б.М. сразу же убрал пистолет в сумку и был удивлен произошедшим выстрелом; указывает, что администратор караоке-клуба фио, признанная потерпевшей, не была непосредственным очевидцем выстрела, находилась в этот момент в своем кабинете, и только после того, как услышала хлопок, вышла из кабинета, чтобы поинтересоваться, что это было; считает, что вменение Пащенко Б.М. в вину отсроченных последствий в виде испуга и переживаний фио, которая, согласно предъявленного обвинения, испытала испуг, когда узнала, что в зале произошел выстрел, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что для

наличия в действиях лица состава хулиганства, необходимо наличие двух объектов - общественный порядок и личность человека, его здоровье, телесная и душевная неприкосновенность, при этом судам следует устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу и указывать их в приговоре; полагает, что таких обстоятельств приговор суда не содержит, более того, ни один свидетель обвинения, допрошенный в судебном заседании, включая потерпевшую фио, не являлся непосредственным очевидцем произошедшего; считает, что доказательств тому, что Пащенко Б.М. имел хулиганский мотив, имел прямой умысел на нарушение общественного порядка, обвинением не представлено; ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, утверждает, что в действиях Пащенко Б.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ; просит приговор отменить, вынести в отношении Пащенко Б.М. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Пащенко Б.М. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении него подлежащим прекращению; подробно анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что когда они с фио и фио прибыли в караоке-клуб "Соло", никаких конфликтов ни между ними, ни с другими лицами не происходило, в состоянии алкогольного опьянения он (Пащенко Б.М.) не находился, когда они сели за столик, то в зале никого кроме них троих не было, вели они себя спокойно, не шумели, не кричали, нецензурной бранью не выражались, с персоналом бара обращались вежливо и корректно, каких-либо замечаний с их стороны не поступало, никаких конфликтов ни у кого ни с кем не было; в то момент, когда прозвучал случайный выстрел, явившийся для него полной неожиданностью, поскольку оказалось, что пистолет не был поставлен на предохранитель, он сам испытал шок и быстро убрал пистолет в сумку, извинившись перед пришедшими с ним вместе фио и фио; после произошедшего они так же без каких-либо конфликтов покинули помещение караоке-клуба; считает, что наличие у него умысла на совершение хулиганских действий не установлено и не подтверждено какими-либо доказательствам, а наличие лишь одного факта выстрела, которого он не оспаривает, недостаточно для квалификации его действий, как хулиганства, поскольку произошедшему выстрелу, в таком случае, должно предшествовать его агрессивное, вызывающее, дерзкое поведение, которое бы свидетельствовало о его желании показать себя выше остальных, беспричинно развязать конфликт, не считаясь с мнением окружающих, что в его действиях отсутствовало; очевидно, что имевшийся у него при себе пистолет не использовался им (Пащенко Б.М.) для физического или психического воздействия на кого-либо из присутствующих в баре, данные о том, что он намеревался применить какое-либо насилие посредством этого пистолета, отсутствуют; полагает, что выводы суда о том, что администратору караоке-клуба

фио был причинен моральный вред, поскольку она испытала испуг, не основан на реальных событиях, поскольку допрошенная в суде фио пояснила, что когда произошел выстрел, ее в помещении клуба не было, она находилась в кабинете на втором этаже, выстрела она не видела, и изначально она не была признана потерпевшей, и была признана ею против ее воли лишь после возврата уголовного дела прокурором для производства дополнительного дознания; когда он (Пащенко Б.М.) позвонил фио, принес ей свои извинения и попытался выяснить, как он может загладить причиненный ей вред, она пояснила, что она потерпевшей себя не считает, никакой вред ей не причинен, и она не знает, зачем сотрудники полиции признали ее потерпевшей; указанный телефонный разговор с фио, записанный им, он просил приобщить на флэш-носителе к материалам дела, однако это ходатайство так и не было разрешено судом; полагает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, поскольку судом не было достоверно установлено, что именно было изъято с места происшествия (пули, гильзы или патроны), поскольку эти данные имеют противоречия, как в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, так и в показаниях свидетелей фио, фио; ссылается на то, что при производстве такого следственного действия как осмотр места происшествия в качестве понятых участвовали фио, которая является свидетелем по данному делу, а так же фио, которая является официанткой караоке-клуба, в связи с чем они не могли участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых; обращает внимание. что запись с камеры видеонаблюдения, установленной в караоке-клубе "Соло", была получена и приобщена к материалам дела не процессуальным путем; считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судом не был допущен в качестве его защитника адвокат фио, с которым у него было заключено соглашение на его защиту, поскольку он был допрошен по данному делу в качестве свидетеля, вместе с тем в судебном заседании его

допрашивать суд не стал; считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ; просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении Первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Бобинов Г.В. находит приговор, постановленный в отношении Пащенко Б.М. подлежащим изменению в части указания редакции закона, ссылаясь на то, что Пащенко Б.М. совершил преступление 25.08.32020 года, и на тот момент норма закона - п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, действовала в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года N162-ФЗ; просит приговор изменить, указать о квалификации действий Пащенко Б.М. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года N162-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенно значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Вопреки этому, приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Пащенко Б.М, нельзя признать основанным на правильном применении уголовного закона, при вынесении которого судом учтены все обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как усматривается из приговора, Пащенко Б.М. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

В подтверждение своих выводов о виновности Пащенко Б.М. в совершении указанного преступления суд сослался на показания признанной потерпевшей администратора караоке-клуба фио, показания сотрудников полиции свидетелей фио, фио, показания дознавателя, производившего осмотр места происшествия фио, показания свидетелей фио и фио, а так же на протокол осмотра места происшествия, протокол добровольно выдачи Пащенко Б.М. травматического пистолета Гроза-051, заключение баллистической экспертизы по нему, протокол осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения изъятой из караоке-клуба, и другие доказательства, рассмотренные судом в судебной заседании и подробно приведенные в приговоре.

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Пащенко Б.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и отверг доводы Пащенко Б.М. о том, что он не имел умысла на нарушение общественного порядка и выстрел был им произведен случайно.

По смыслу закона следует, что при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а так же интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод суда относительно наличия в действиях Пащенко Б.М. умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не приведено каких-либо объективных доказательств, опровергающих утверждения Пащенко Б.М. о том, что выстрел был произведен им не умышленно.

Из материалов дела, следует, что администратор караоке-клуба фио, признанная потерпевшей, в момент выстрела не находилась в зале караоке-бара, в служебном кабинете на втором этаже она заполняла бухгалтерские документы, и когда услышала громкий хлопок, то сначала подумала, что обвалилась вывеска на улице, а когда вышла из кабинета, то ей навстречу попалась стажер, которая пыталась работать официанткой, по имени Аня, которая сказала, что в зале произошел выстрел, после чего она спустилась в зал, где находились три человека, сказала официантке передать, что их не будут обслуживать, а потом обратилась в соседнее здание к сотрудникам охраны, которые проследовали вместе с ней, при этом девушка подошла к мужчинам, сидевшим в зале, о чем-то с ними поговорила, после чего они ушли, а она решилавызвать сотрудников полиции. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции фио, следует, что он в присутствии понятых производил 11 сентября 2020 года личный досмотр Пащенко Б.М, который добровольно выдал травматический пистолет Гроза-051. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции фио, следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия в караоке-клубе "Соло". Из показаний допрошенной в качестве свидетеля дознавателя фио, следует, что она производила осмотр места происшествия в караоке-клубе "Соло" с участием понятых и оперативных сотрудников. Из показаний свидетеля фио следует, что по просьбе администратора караоке-клуба "Соло" она со своим напарником пришли в зал клуба, где за столиком находились трое мужчин, на ее вопрос, у кого из них пистолет, все ответили отрицательно, затем мужчины по ее просьбе покинули помещение караоке-клуба.

Из показаний свидетеля фио следует, что после того, как они с Пащенко Б.М. и фио пришли в караоке-клуб "Соло", где сели за столик, при этом кроме них троих в караоке-клубе никого не было, он и фио заказали для себя алкогольную продукцию, официант ушел его исполнять, между ними шел разговор про оружие, затем он услышал звук выстрела, но самого выстрела он не видел, Пащенко Б.М. пояснил, что он выстрелил случайно, у него было перепуганное лицо, получается, что в момент выстрела кроме них троих в зале никого не было, когда через некоторое время пришли сотрудники охраны, Пащенко Б.М. извинился и сказал, что выстрел произошел случайно, после чего им кто-то из сотрудников бара сообщил, что их не будут обслуживать, после чего они покинули караоке-клуб, при этом Пащенко Б.М. никто перед выстрелом никаких замечаний не делал, поскольку кроме них троих никого в зале не было. Из протокола осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения изъятой из караоке-клуба усматривается, что за столиком сидят двое мужчин, третий мужчина стоит у стола, затем он нагибается к дивану, что-то берет, затем вытягивает руки перед собой в сторону стены помещения, далее происходит вспышка с искрами, после чего мужчина опускает руки, производит какие-то действия, затем садится на диван, участвующий в просмотре видеозаписи Пащенко Б.М. пояснил, что на видео изображен он, что он достал из своей сумки пистолет Гроза-051, направил его в стену, нажал на пусковой крючок, в связи с чем произошел выстрел, однако он думал, что пистолет находится на предохранителе и в патроннике отсутствует патрон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Пащенко Б.М. умысла на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу по делу не установлено, а сведения о том, что был нарушен покой граждан, нарушена работа общественного заведения (караоке-клуба) по делу отсутствуют. Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что выстрел был произведен Пащенко Б.М. умышленно, судом в приговоре не приведены, и не опровергнуты его утверждения о произошедшем случайном выстреле. Выводы суда о том, что в результате выстрела администратор караоке-клуба "Соло" фио испытала испуг, и таким образом Пащенко Б.М. причинил своими действиями моральный вред фио, не основаны на исследованных судом доказательствах.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях Пащенко Б.М. состава уголовно-наказуемого деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Пащенко Б.М. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с чем постановленный в отношении него приговор не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Пащенко Б.М. состава уголовно наказуемого деяния, он имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Пащенко Б.М. состава уголовно наказуемого деяния доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года в отношении

фио - отменить, уголовное дело в отношении Пащенко Б.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Признать за Пащенко Б.М. право на реабилитацию.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.