Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-11062/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Казаковой С.А, предоставившей удостоверение *** и ордер ***, обвиняемой

Лельниковой Х.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сарангова М.М. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Лельниковой Х.Н, ***, со слов не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Лельниковой Х.Н. и адвоката Казаковой С.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО Мо МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и Лельниковой Х.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Лельникова Х.Н, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением Щербинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении Лельниковой Х.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормы уголовно-процессуального закона, а также приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, полагает, что выводы следствия о том, что его подзащитная скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. Указывает, что его подзащитная гражданка РФ, зарегистрирована и проживает в городе Москве, трудоустроена, не судима, скрываться и препятствовать следствию не намерена. Просит признать постановление незаконным, избрать его подзащитной меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что задержание Лельниковой Х.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Лельниковой Х.Н. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных суду материалах.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Лельниковой Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопрос о виновности либо невиновности Лельниковой Х.Н. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Лельниковой Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, а именно: регистрация на территории города Москвы, отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Проживание в Московском регионе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Лельникова Х.Н. лишена намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Лельниковой Х.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Лельниковой Х.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лельниковой Х.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сарангова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: