Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-11070/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Щербины М.Ю, потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Щербины М.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Полякова Романа Владимировича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на 2 месяца, до 3 месяцев 24 суток, до 18 июля 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката Щербины М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего фио и его представителя адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 декабря 2020 года следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес выделено из уголовного дела N12002450007000004 и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении фио

24 марта 2021 года следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес выделены из уголовного дела N12002450006000126 и возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении фио

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

24 марта 2021 года Поляков Р.В. задержан по подозрению в совершении указанных выше преступлений в порядке ст.91 УПК РФ.

24 марта 2021 года Полякову Р.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

26 марта 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес Полякову Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 7 месяцев, до 18 июля 2021 года.

11 мая 2021 года следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия заместителя руководителя следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, до 3 месяцев 24 суток, по 18 июля 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, до 3 месяцев 24 суток, до 18 июля 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом Щербиной М.Ю. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено в противоречии с нормами уголовно-процессуального закона и позиции ВС РФ, в отсутствие объективных доказательств, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит общие фразы без указания на конкретные объективные доказательства, подтверждающие изложенные в нем выводы, суд счел обоснованным довод следователя о наличии у фио возможности скрыться, данный довод подтверждается только рапортом оперуполномоченного, который содержит лишь предположения, не основанные на объективных доказательствах, данных о наличии у фио недвижимости за рубежом или в иных регионах РФ, в материалах дела отсутствуют, утверждения о том, что фио знаком со свидетелями по делу, опровергаются приложенными к материалу протоколами допроса свидетелей, которые указали, что фио им не знаком, что исключает возможность оказать на них давление; мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривает изоляцию обвиняемого и исключает возможность препятствовать расследованию, на имущество организации наложен арест, что исключает возможность продолжения преступной деятельности, о чем судье фио, продлевавшему срок ареста, наложенного на имущество, было достоверно известно; воспрепятствование расследованию невозможно также и потому, что расследование продолжается пять месяцев и все доказательства по делу собраны, необходимые следственные действия проведены; судом не приняты во внимание положения п.1.1 ст.108 УПК РФ, предусматривающие возможность заключения под стражу лиц, обвиняемых по ст.160 УК РФ и являющихся членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией, лишь при наличии указанных в законе обстоятельств, которые в отношении фио не установлены, при этом не опровергнуто, что инкриминируемые фио деяния совершены им не в связи с осуществлением

предпринимательской деятельности; адвокат просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство стороны защиты о применении домашнего ареста.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетних детей, ему предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, отнесённых к категории тяжких, Обстоятельства совершения и характер расследуемых преступлений, установленные сведения о личности обвиняемого в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что риск побега, вмешательства в производство расследования, а также продолжения противоправной деятельности сохраняются, несмотря на время, истекшее с момента начала расследования, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность отмены либо изменения меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего пояснил, что печать ООО "ЭспоМаркет Упаковка", в причинении ущерба которому обвиняется Поляков Р.В, а также финансовые и хозяйственные документы Общества не сданы фио и место их нахождения не установлено следствием, при этом печать организации используется до настоящего времени.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Полякову Р.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Не опровергает указанных выводов и не устраняет рисков вмешательства в расследование то обстоятельство, что Поляков Р.В. временно отстранен от должности генерального директора ООО "ЭспоМаркетУпаковка".

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого указано, какие следственные действия произведены по делу за истекший период, приведен перечень следственных действий, запланированных к производству, без которых завершить расследование невозможно.

Из предъявленного обвинения следует, что инкриминируемые Полякову Р.В. деяния совершены им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку ему предъявлено обвинение в причинении ущерба возглавляемому им как генеральным директором Обществу путем создания фиктивных хозяйственных договоров, на основании которых с расчетного счета ООО "ЭспоМаркетУпаковка" на счета компаний, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, перечислялись денежные средства.

Учитывая предъявленное обвинение, оснований полагать, что преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полякова Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий