Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-11083/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, обвиняемого Дживаняна А.М.

защитника адвоката Синелобова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Синелобова Д.О. на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым

Дживаняну Ашоту Максимовичу,... паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 9 суток, до 1 месяца 9 суток, по 30 мая 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Дживаняна А.М, выступление адвоката Синелобова Д.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

01 декабря 2020 года следователем Юго-Западного СО на транспорте ММСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио A.M.

15 декабря 2020 года фио A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2020 года Дорогомиловским районным судом адрес Дживаняну A.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 января 2021 года Московским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу изменена фио A.M. на домашний арест.

22 и 23 апреля 2021 года с указанным уголовным делом в порядке ст.153 УПК РФ в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные 10 марта 2021 года, 21 апреля 2021 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО "РЖД".

22 апреля 2021 года по подозрению в совершении новых преступлений в порядке ст.91 УПК РФ Дживанян А.М. задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

23 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя ММСУТ СК РФ до 6 месяцев, до 1 июня 2021 года.

24 апреля 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес мера пресечения в виде домашнего ареста изменена обвиняемому Дживаняну А.М. на заключение под стражу.

24 апреля 2021 года в отношении фио A.M. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

14 мая 2021 года заместитель руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя Юго-Западного СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 9 суток, до 1 июня 2021 года.

17 и 19 мая 2021 года заместителем руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ОАО РЖД.

Все указанные выше дела соединены в одно производство.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 9 суток, до 1 месяца 9 суток, по 30 мая 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом Синелобовым Д.О. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, т.к. фио незаконно повторно задержан и заключен под стражу, фактически, в рамках одного уголовного дела, по которому ранее ему изменена мера пресечения на домашний арест и оснований для его задержания и заключения под стражу у следователя не имелось, т.к. фио избранную ему меру пресечения не нарушал, помимо этого, фио не мог быть заключен под стражу, т.к. осуществлял предпринимательскую деятельность, был генеральным директором, осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО Монте-АВО, инкриминируемые ему деяния совершены в связи с исполнением договора на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию объектов МДПО, следователем данные обстоятельства не опровергнуты, защитник ссылается на события, имевшие место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в апреле 2021 года, указывает, что в заседании 20 мая сторона защиты не поддержала ходатайство следователя, т.к. фио не нарушал меру пресечения; из показаний свидетеля фио не следует, что ему поступают угрозы от лиц, действующих с ведома и по поручению фио, не конкретизирован период поступления угроз, учитывая, что фио в течение некоторого времени содержался под стражей; рапорт оперуполномоченного о воздействии фио на свидетелей не проверен следственным путем, носит характер предположения, поэтому не подлежит учету при принятии решения, судом не верно исчислен срок содержания фио под стражей, не учтено, что он содержался под стражей с 15 декабря 2020 года по 19 января 2021 года, а также под домашним арестом до повторного задержания 22 апреля 2021 года, выводы суда не основаны на объективных данных, не проверены в ходе судебного заседания, в связи с чем постановление подлежит отмене, в постановлении указано, что фио обвиняется в 5 преступлениях, что не соответствует действительности, т.к. постановление о

привлечении в качестве обвиняемого от 20 мая 2021 года ему не предъявлялось, фио имеет постоянное место жительства в адрес, проживает с супругой, несовершеннолетней дочерью, которая обучается в школе, имеет хроническое заболевание, его личность установлена, он является гражданином РФ, на его иждивении находятся престарелые родители, он страдает хроническими заболеваниями, попыток скрыться не предпринимал; адвокат просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, полагает необходимым уточнить общий срок применения меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дживаняна А.М. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Разрешая ходатайство, суд удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Дживаняна А.М. к совершению расследуемых преступлений, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При продлении меры пресечения судом учтено, что Дживанян А.М. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в РФ, принято во внимание состояние здоровья обвиняемого и членов его семьи, а также то, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, сбор доказательств по делу продолжается, свидетель по делу фио сообщил о поступлении угроз в отношении него и его семьи с целью принудить его не давать показаний в отношении фио и других лиц.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у Дживаняна А.М. возможности воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения расследуемых деяний, данные о личности обвиняемого, вывод о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным ввиду наличия риска вмешательства в расследование.

В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления о привлечении Дживаняна А.М. в качестве обвиняемого от 2 июня 2021 года, согласно которому Дживаняну А.М. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, расследуется причинение ущерба ОАО "РЖД" при выполнении работ по текущему ремонту и содержанию объектов МДПО путем внесения в акты о приемке выполненных работ ложных сведений об объеме произведенных работ, а также о внесении работ, которые не выполнялись.

Учитывая предъявленное в настоящее время обвинение, оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Согласно ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, время домашнего ареста.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания.

Из представленных материалов следует, что Дживанян А.М. содержался под стражей в период с 15 декабря 2020 года по 19 января 2021 года, когда мера пресечения была изменена на домашний арест, под которым он содержался до 22 апреля 2021 года, когда вновь был задержан по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу. Учитывая данные обстоятельства, при продлении срока содержания под стражей следует указать общий срок применения меры пресечения в отношении обвиняемого Дживаняна А.М.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дживаняна Ашота Максимовича уточнить, указав, что общий срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении Дживаняна А.М. составляет 5 месяцев 14 суток, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий