Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-11091/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката Лиджиева Б.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Лиджиева Б.М. на приговор

Дорогомиловского

районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым

фио

Акбарджон Алиевич паспортные данные, гражданин РФ, не имеющий регистрации по месту жительства, временно зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному следует прибыть самостоятельно.

Мера пресечения Мансурову А.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката Лиджиева Б.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мансуров А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при описанных в приговоре обстоятельствах, 28 декабря 2020 года по адресу: адрес, в отношении имущества ИП фио стоимостью сумма.

В судебном заседании Мансуров А.А. признал вину по предъявленному обвинению, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, против удовлетворения которого потерпевший и государственный обвинитель не возражали.

С согласия участников процесса приговор в отношении фио постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Лиджиевым Б.М. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на признание фио вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, все приведенные обстоятельства приняты судом во внимание, однако не учтены при назначении наказания, не принято во внимание, что фио не состоит на учетах, социально обустроен, его исправление возможно без изоляции от общества, адвокат просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем фио принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения, полагая, что обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными доказательствами, действия осужденного квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, назначенное наказание соответствует требованиям ст.43 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Удостоверившись, что предъявленное Мансурову А.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям осужденного фио дана верная квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания Мансурову А.А. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении осужденного родителей и состояние их здоровья, учтены также характеристики осужденного, отсутствие судимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, условий для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления не имеется.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Доказательств, подтверждающих добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в суд апелляционной инстанции не представлено. Ошибка при определении лица, которому причинен ущерб преступлением, не является основанием для признания передачи денег лицу, не признанному потерпевшим по уголовному делу, смягчающим наказание обстоятельством.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2021 года в отношении фио Акбарджона Алиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий