Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-11095/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Кузнецовой М.С. и её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 15523 от 1008.2016г. и ордер N 2021051901/БИБ от 19.05.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым

КУЗНЕЦОВОЙ МАРИНЕ СЕРГЕЕВНЕ, паспортные данные, гражданке Украины, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, т.е. до 08 июня 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Кузнецовой М.С. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по эпизоду хищения денежных средств фио путем заключения договора об оказании услуг от имени ООО "Гала".

С уголовным делом в одно производство было соединено еще ряд уголовных дел, возбужденных СО ОМВД России по адрес, СО ОМВД России по адрес, СО ОМВД России по адрес по фактам хищения денежных средств физических лиц под видом оказания услуг ООО "Юридическое бюро Усадьба права", ООО "Гала" и ООО "Юридическое Бюро "Социальная Защита", в связи с наличием у следствия оснований полагать, что указанные преступления совершены одними и теми же лицами.

23 сентября 2020 года Кузнецова М.С. Кузнецова М.С. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 сентября 2020 года Кузнецовой М.С. с соблюдением положений Главы 23 УПК РФ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей фио), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей фио).

25 сентября 2020 года в отношении Кузнецовой М.С. постановлением Мещанского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлён.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 июня 2021 года.

29 апреля 2021 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей Кузнецовой М.С. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, т.е. до 08 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белкин И.Б, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Суд необъективно оценил доказательства причастности фио к совершению инкриминированных преступлений, лишь указал, что представленные доказательства содержат конкретные сведения, указывающие на причастность фио к совершению преступлений, но фио никакого преступлениям не совершала. К ООО "Гала" фио никакого отношения не имеет, она там никогда не работала. В качестве доказательства, что фио является сотрудником ООО "Гала", суд ссылается на протокол осмотра изъятых в жилище фио ежедневников, тетрадей, в которых якобы фиксировалась информация и вёлся учёт клиентов, в том числе по договорам ООО "Гала", однако следствием не установлено, кому принадлежат данные ежедневники и тетради, не проводилось почерковедческой экспертизы, не представлялись фио на опознание данные ежедневники и тетради. Показания потерпевшей фио, что она лично передавала фио денежные средства, не соответствуют действительности. фио на очной ставке увидела потерпевшую фио впервые. Потерпевшая фио в своём заявлении не указывает, что фио похитила у них денежные средства. Суд ссылается на заявление потерпевшей фио, но фио в своем заявлении не указывает, что фио похитила денежные средства. В суде приобщены документы, подтверждающие законность нахождения и осуществления трудовой деятельности фио на адрес, договор безвозмездного найма жилого помещения по адресу: адрес. фио не привлекалась к уголовной ответственности.

Нет оснований полагать, что фио скроется от следствия или суда, может совершить новое преступление, воспрепятствовать проведению следствия, поскольку у неё есть регистрация, она постоянно проживает в адрес, не намеривается скрываться от суда и следствия, оказывать воздействие на участников процесса, несудима, никакого отношения к ООО "ГАЛА" не имеет, потерпевших не знает, после задержания выдала оперативным работникам свои телефоны и компьютеры, указала в них пароли. фио в течении долгого времени проживает со своим мужем и несовершеннолетним ребёнком, её родной брат страдает серьезным заболеванием головного мозга, сама фио страдает рядом серьезных заболеваний. Суд не дал должной оценки неэффективности проведения следственных действий сотрудниками правоохранительных органов. фио была задержана в сентябре 2020 года и с момента задержания ни одного следственного действия с ее участием не проводилось. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецовой М.С.

Из представленных материалов усматривается, что Кузнецова М.С. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категориям средней тяжести и тяжкого, санкции каждого из которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Кузнецовой М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Кузнецовой М.С. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Кузнецовой М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Кузнецова М.С, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Кузнецовой М.С. в причастности к совершению вмененных преступлений. Свидетели и очевидцы указали на Кузнецову М.С, как на лицо, совершившее преступления. Обоснованность подозрения причастности к расследуемому преступлению подтверждена показаниями потерпевших фио и фио, свидетеля фио, протоколом осмотра мобильных устройств, изъятых в жилище Кузнецовой М.С, протокола осмотра изъятых в жилище Кузнецовой М.С. ежедневников и тетрадей и другими сведениями.

Задержание Кузнецовой М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость её содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Кузнецовой М.С. под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Кузнецовой М.С. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененных преступлений и их характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Кузнецовой М.С. на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщить о ходе и результатах расследования неустановленным соучастникам или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Кузнецовой М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемая, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем к продлению срок содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий.

Имеющиеся в материале сведения о семейном положении Кузнецовой М.С, состоянии её здоровья и её родственников, хронических заболеваний, об отсутствие судимости, положительных характеристиках, наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кузнецовой М.С. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Сложившаяся в адрес ситуация с корона-вирусом не является основанием для освобождения обвиняемой из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой, указанных в ходатайстве следователя, а именно в том, что необходимо: получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; предъявить фио и фио обвинение, после чего допросить их в соответствующем статусе; решить вопрос об избрании в отношении фио и фио меры пресечения; провести очные ставки между подозреваемыми фио, фио с одной стороны и обвиняемой Кузнецовой М.С. с другой; собрать материал, характеризующий личность подозреваемых фио и фио; провести очную ставку между свидетелями фио, фио, фио с одной стороны и обвиняемой Кузнецовой М.С. с другой; выполнить иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступлений.

Длительное применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ей деяния, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемой деяний, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Кузнецовой М.С, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Кузнецовой М.С. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о её личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Кузнецовой М.С. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Также доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств, изложенных в обвинении, как правильно указал суд, деяние, инкриминируемое Кузнецовой М.С, не может быть отнесено к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей КУЗНЕЦОВОЙ МАРИНЕ СЕРГЕЕВНЕ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков