Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11114/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований признания незаконными действий и решений оперуполномоченного ОМВД России по адрес о длительном проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и признания незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия - прекращено, его жалоба в части требований признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, бездействия следователя по рассмотрению ходатайств заявителя оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2018 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение фио о преступлении.

11 декабря 2018 год оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 декабря 2018 года постановлением первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес постановление от 11 декабря 2018 года отменено.

В последующем вновь вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2019 года, 12 июня 2019 года, 08 октября 2019 года и 08 февраля 2020 года были отменены прокурором, материалы проверки по заявлению фио направлены в следственный отдел для решения вопроса об уголовном преследовании, постановлением следователя возбуждено уголовное дело.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись после их вынесения в адрес заявителя фио

31 мая 2020 года следователем СО Отдела МВД России по адрес по материалу по заявлению фио возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 10 июня 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отменено.

24 июня 2020 года и.о. заместителя прокурора адрес внесено требование об устранении допущенных начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес нарушений.

03 июля 2020 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03 сентября 2020 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

05 ноября 2020 года заместителем начальника Отдела МВД России по адрес постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено.

14 августа 2020 года фио допрошен следователем в качестве потерпевшего и им фио в ОМВД по адрес подано ходатайство о проведении следственных действий, рассмотренное следователем с вынесением отдельного постановления, которое направлено заявителю.

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия и решения оперуполномоченного ОМВД по адрес, выразившееся в вынесении и утверждении пяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - от 11 декабря 2018 года, 29 января 2019 года, 12 июня 2019 года, 8 октября 2019 года и 8 февраля 2020 года, ненаправлении в его адрес данных постановлений, о признании незаконным длительное проведение проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о несвоевременном проведение дополнительных проверочных мероприятий, признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 03 июля 2020 года в части указания о возбуждении дела в отношении неустановленного лица, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия, признании незаконным бездействия следователя по разрешению его ходатайства от 03 сентября 2020 года, заявленного им в ходе допроса в качестве потерпевшего.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований признания незаконными действий и решений оперуполномоченного ОМВД России по адрес о длительном проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия - прекращено, жалоба заявителя в части требований признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и бездействия следователя по рассмотрению ходатайств заявителя оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя, каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о незаконности бездействия, допущенного органом дознания при проведении проверки по сообщению о преступлении и нарушении норм уголовно-процессуального закона и согласился с ними, вместе с тем учел, что допущенные нарушения устранены в полном объеме, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2018 года, 29 января 2019 года, 12 июня 2019 года, 08 октября 2019 года и 08 февраля 2020 года отменены прокурором, чем выполнены задачи, разрешаемые судом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а материалы проверки по заявлению фио были направлены в следственный отдел для решения вопроса об уголовном преследовании и следователем возбуждено уголовное дело.

При этом, как установилсуд, незаконного бездействия допущено не было, поскольку копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены в адрес заявителя.

Суд сделал правильный вывод, что устранение прокурором допущенных нарушений в указанной части влечет прекращение производства по жалобе заявителя.

Относительно доводов жалобы заявителя в части признания незаконным постановления от 03 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица суд пришёл к обоснованному выводу о соответствии указанного постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм ст. 152 УПК РФ, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, содержит описание деяния, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.

При этом суд верно указал, что доводы заявителя о правовой оценке доказательств, необходимости привлечения к уголовной ответственности конкретного лица, полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, должны разрешаться в ходе предварительного расследования следователем либо судьей при рассмотрении дела по существу, так как такие полномочия не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, в связи с чем у суда не имелось необходимости для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ данного постановления и связанных с его вынесением действий (бездействия) должностных лиц, и в данной части производство по жалобе заявителя обоснованно прекращено.

Также судом не установлено нарушений в действиях следователя ОМВД России по адрес по рассмотрению ходатайства фио, который 14 августа 2020 года фио допрошен следователем в качестве потерпевшего, а поданное им в ОМВД по адрес ходатайство о проведении следственных действий, было рассмотрено следователем, о чём вынесено отдельное постановление и направлено в адрес заявителя.

фио С.Н. указал в жалобе на допущенное следователем бездействие, выразившееся в неразрешении его ходатайства от 03 сентября 2020 года, заявленного им в ходе допроса в качестве потерпевшего. Однако судом установлено, что что 03 сентября 2020 года фио не допрашивался и ходатайств от него в эту дату в ОМВД России по адрес не поступало.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя фио, ограничения его права на доступ к правосудию являются правильными, мотивированы в постановлении и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований признания незаконными действий и решений оперуполномоченного ОМВД России по адрес о длительном проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и признания незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия - прекращено, его жалоба в части требований признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, бездействия следователя по рассмотрению ходатайств заявителя оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков