Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1111/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемой Одинец М.В, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Масловой Н.П.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года о продлении на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 3 февраля 2021 года срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов в отношении Одинец Марины Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установила:

Следователь Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, прикомандированный в ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио с согласия руководителя следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по 3 февраля 2021 года срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных при избрании меры пресечения запретов Одинец М.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Одинец М.В. срока домашнего ареста на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 3 февраля 2021 года с сохранением ранее установленных обвиняемой запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Одинец М.В. под домашним арестом не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о намерениях Одинец М.В. скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать производству по делу. Суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Одинец М.В. необъективно и продлил Одинец М.В. срок домашнего ареста лишь по мотиву тяжести предъявленного ей обвинения, не рассмотрев вопрос о возможности изменения обвиняемой меры пресечения на данной стадии производства по делу. Обращая внимание на то, что Одинец М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, зарегистрирована на территории московского региона, характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, является домохозяйкой и многодетной матерью, однако в связи с нахождением под домашним арестом лишена возможности в полной мере осуществлять свои материнские обязанности, т.к. младшая дочь Одинец М.В. нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, Одинец М.В. признает вину, раскаивается в содеянном, готова способствовать расследованию и подала ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, адвокат утверждает, что при вынесении обжалуемого постановления суд оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие доводы защиты о том, что дальнейшее содержание Одинец М.В. под домашним арестом не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемой Одинец М.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дел апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года в отношении Одинец М.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Одинец М.В. срока домашнего ареста, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Одинец М.В. до истечения установленного ранее срока применения к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Одинец М.В. меры пресечения не имеется, т.к. Одинец М.В. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в соучастии с иными лицами, в том числе с сотрудниками полиции, обвиняемая располагает анкетными данными потерпевшего и свидетелей по делу, официально не трудоустроена, т.е. не имеет постоянного источника дохода, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения и отмены установленных ранее запретов Одинец М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Одинец М.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на представленных следователем в обоснование его ходатайства материалах дела, из которых усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для помещения Одинец М.В. под домашний арест, не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Одинец М.В, суд должным образом оценил и доводы следователя, и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Одинец М.В. меры пресечения на более мягкую.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении Одинец М.В. срока домашнего ареста отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и в связи с представленными защитой в судебном заседании апелляционной инстанции документами, не содержащими каких-либо новых сведений об Одинец М.В. и являющимися по существу лишь дополнительным подтверждением тех данных о семейном положении обвиняемой, которые в полной мере учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года о продлении Одинец Марине Владимировне срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова