Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-11121/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Первак Т.В., представителя потерпевшего адрес - Казакова Е.В., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Гаджимагомедова А.Г. - адвоката Баринова А.Б., представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица Ильиной О.И. - адвоката Кошевого Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баринова А.Б. в интересах заинтересованного лица Гаджимагомедова А.Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым до 13 июня 2021 года продлён срок наложения ареста на имущество Гаджимагомедова А.Г., а именно объекты недвижимости (здания и земельные участки), подробный перечень которых указан в постановлении суда первой инстанции, а также денежные средства в размере сумма, находящиеся на банковском счёте N40817978404000000052, открытом в Дагестанском региональном филиале адрес на имя Гаджимагомедова А.Г., с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлён до 13 июня 2021 года срок наложения ареста на имущество фио, фио, Гитиномагомедова М.М, фио, фио, ООО "Агрофинансы", фио, фио, фио, Гаджимагомедова Г.Г, Гаджимагомедовой П.Г, фио, фио, Ильиной О.И, подробно указанное в постановлении суда первой инстанции, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица Гаджимагомедова А.Г. - адвоката Баринова А.Б, представителя заинтересованного лица Ильиной О.И. - адвоката Кошевого Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя Первак Т.В, представителя потерпевшего адрес - Казакова Е.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 марта 2019 года в отношении бывшего директора Дагестанского регионального филиала адрес Гаджимагомедова Г.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое соединено с другим уголовным делом, возбужденным 22 сентября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N87-ФЗ) и ч.2 ст. 201 УК РФ.

20 мая 2019 года в отношении Гаджимагомедова Г.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в тот же день он объявлен в розыск.

18 июля 2019 года Гаджимагомедов Г.А. объявлен в международный розыск.

13 марта 2019 года адрес признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. 15 марта 2019 года от адрес поступил гражданский иск о взыскании с Гаджимагомедова Г.А. сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, и в тот же день адрес признан гражданским истцом.

17 марта 2019 года от адрес поступил уточнённый гражданский иск о взыскании материального ущерба с Гаджимагомедова Г.А. в размере сумма.

28 сентября 2020 года дополнительно поступил гражданский иск о взыскании с Гаджимагомедова Г.А, Ильина М.В, фио сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 01 февраля 2021 года уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 27 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

В ходе расследования установлен круг близких связей Гаджимагомедова Г.А. из числа его близких родственников и иных близких лиц, в том числе фио, паспортные данные (сын Гаджимагомедова Г.А.), с которым, по мнению следствия, Гаджимагомедов Г.А, имея тесные связи в силу родства, пользовался принадлежащим ему банковскими счетами, в том числе открытым по указанию последнего в Дагестанском региональном филиале адрес для сокрытия имущества, полученного им в результате преступной деятельности, путем внесения данным лицом по его указанию денежных средств, как в наличной, так и в безналичной форме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий постановлением Басманного районного суда г. Москвы наложен арест на имущество Гаджимагомедова А.Г, а именно 22 марта 2019 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, а 24 декабря 2020 года - на объекты недвижимости (здания и земельные участки).

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении до 13 июня 2021 года срока наложения ареста на имущество Гаджимагомедова А.Г. - денежные средства на банковском счете, а также на объекты недвижимости (здания и земельные участки), с сохранением ранее установленных запретов.

03 марта 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на имущество Гаджимагомедова А.Г. - денежные средства на банковском счете, а также на объекты недвижимости (здания и земельные участки), подробный перечень которого указан в постановлении, с сохранением ранее установленных запретов, был продлен до 13 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.А. в интересах Гаджимагомедова А.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что у суда отсутствовали основания для наложения ареста на указанное в постановлении суда первой инстанции имущество

Гаджимагомедова А.Г. и продления срока действия данной меры процессуального принуждения, что суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока ареста на данное имущество.

Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, указывает, что Гаджимагомедов А.Г. не является по уголовному делу ни обвиняемым, ни подозреваемым, ни лицом, несущим материальную ответственность за действия своего отца - Гаджимагомедова Г.А, а преступление, в совершении которого обвиняется Гаджимагомедов Г.А, не входит в перечень преступлений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, законные основания для наложения ареста на имущество и счета отсутствуют. Отмечает, что санкцией ч.3 ст. 286 УПК РФ не предусмотрен штраф.

Кроме того, обращает внимание, что по имеющемуся протоколу переговоров по вопросу урегулирования кредитной задолженности между Кикунинским консервным заводом и адрес достигнута договоренность о заключении мирового соглашения между должником и Банком сроком на 5-7 лет, то есть полученные кредиты обеспечены залоговым имуществом, почти в 10 раз и более превышающие стоимость полученного кредита, а также имеет место частичное погашение кредитных обязательств.

Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют хоть какие-то основания, подтверждающие, что вышеуказанное имущество Гаджимагомедова А.Г. получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Обжалуемое решение нарушает гражданские права Гаджимагомедова А.Г. владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. При этом обращает внимание на то, что Гаджимагомедов А.Г. работал в Дудукоммюникейшнс ФЗ-ЛЛС в качестве менеджера отдела рекламы с 11 октября 2011 года по 01 июня 2014 года, и его ежемесячная заработная плата составляла сумма ОАЭ, что эквивалентно сумма. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Гаджимагомедова А.Г. - адвокат Баринов А.А, представитель заинтересованного лица Ильиной О.И. - адвокат Кошевой Е.А, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда.

Прокурор фио, следователь Первак Т.В, представитель потерпевшего адрес - Казаков Е.В. считают постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество Гаджимагомедова А.Г. (объекты недвижимости, земельные участки, денежные средства, находящиеся на его банковском счёте), поскольку в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что данное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий его отца - Гаджимагомедова Г.А, привлечённого к уголовной ответственности по данному уголовному делу, объявленного в международный розыск. Представленные следствием материалы в обоснование ходатайства следователя свидетельствуют о взаимосвязи указанного в обжалуемом постановлении имущества Гаджимагомедова А.Г. с расследуемым уголовным делом в отношении Гаджимагомедова Г.А.

При этом суд, принимая во внимание справки о доходах заинтересованного лица Гаджимагомедова А.Г, отвергает довод жалобы о принадлежности данного имущества самому Гаджимагомедову А.Г.

Довод стороны защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного преступлением, является необоснованным, поскольку окончательный размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит установлению в ходе предварительного следствия, которое в настоящее время не завершено.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество Гаджимагомедова А.Г, суд, вопреки доводам адвоката, мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения, необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество Гаджимагомедова А.Г. с сохранением ранее установленных запретов.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с данных денежных средств может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым до 13 июня 2021 года продлён срок наложения ареста на имущество Гаджимагомедова А.Г, а именно объекты недвижимости (здания и земельные участки), подробный перечень которых указан в постановлении суда первой инстанции, а также денежные средства в размере сумма, находящиеся на банковском счёте N40817978404000000052, открытом в Дагестанском региональном филиале адрес на имя Гаджимагомедова А.Г, с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина