Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11128/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

П, адвоката

Ковальчука С.П, представившего удостоверение N18893 и ордер N1823 от 9 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука С.П. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 5 мая 2021 года, которым

П, *******, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть до 4 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого П, адвоката Ковальчука С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

4 мая 2021 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении П.

4 мая 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан П, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 июля 2021 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.П, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. не принял во внимание обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, положив в основу ничем не подтвержденные доводы следствия о том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на обстоятельства, характеризующие личность П, который с раннего детства является сиротой, на его иждивении находятся малолетний ребенок и больная бабушка. Считает, что суд необоснованно воспринял приезд П. к больной бабушке в Москву, как склонность к постоянной смене места жительства. Считает, что суд немотивированно пришел к выводу о том, что наличие судимости П. и совершение им преступления средней тяжести приводит к невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление Коптевского районного суда г. Москвы в отношении П. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ковальчук С.П, обвиняемый П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Масленникова З.М. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности П. к совершенному преступлению. Обвинение П. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П, суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности П, который ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Утверждения адвоката о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого П, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы дела, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что П. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 5 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова