Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-11134/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Баранова А.А, представившего удостоверение N 14517 и ордер N 27116 от 3 июня 2021 года, обвиняемого Бозиева Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

Бозиеву Р.С, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

Выслушав адвоката Баранова А.А, обвиняемого Бозиева Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года заместителем начальника СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Тюленевым С.А. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

***года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

***года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

***года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Полижаровой М.Ю.

***года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

***года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

***года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Полижаровой М.Ю.

***года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

***года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

***года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Разумовой Д.А.

***года Бозиеву Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Бозиев Р.С. не задерживался, отбывает наказание по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года.

***года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Разумовой Д.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Бозиеву Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***года в отношении Бозиева Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. просит постановление суда в отношении Бозиева Р.С. отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей на период следственных действий, ссылаясь на то, что приведенные судом доводы в обжалуемом постановлении входят в число общих оснований для избрания меры пресечения, а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка на категорию деяния должна сопровождаться достоверной информацией о существовании риска того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от органов предварительного следствия или суда, сфальсифицировать доказательства, вступить в преступный сговор со свидетелями. Однако ни в обжалуемом постановлении, ни в материалах дела не доказано наличие вероятности наступления таких последствий. Кроме того, постановление суда не содержит обоснования невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Следствие не лишено возможности вести предварительное следствие при нахождении обвиняемого под другой мерой пресечения. Адвокат был против удовлетворения ходатайства следователя возражал, так как обстоятельства, которые привели к возбуждению уголовного дела подпадают под спор хозяйствующих субъектов, имеют характер гражданско-правовых отношений. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено спустя 5 лет после произошедших событий на основании заявления потерпевшего в правоохранительные органы, в связи с чем имеет элемент заказного характера и мести. Обращает внимание, что Бозиев Р.С. является гражданином РФ, имеет квартиру в г..Москве, два высших образования. Жизнь и здоровье Бозиева Р.С. при нахождении в следственном изоляторе подвергается опасности из-за коронавируса. Данным обстоятельством судом не дано оценки.

Несмотря на соответствующие доводы адвоката, судом не приняты во внимание сведения, при которых содержание под стражей в следственных изоляторах на территории г..Москвы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не может быть допущено, поскольку создает реальную угрозу для жизни здоровья Бозиева Р.С.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Так, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бозиева Р.С. суд мотивировал тем, что Бозиев Р.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской обл. по приговору Хамовнического районного суда города Москвы, согласно которому Бозиев Р.С. осужден к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд полагает, что для расследования уголовного дела и соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления, суд не учел требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и не привел оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в отношении Бозиева Р.С. в виде заключения под стражу, а указанные судом обстоятельства сами по себе не являются в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства основанием для заключения обвиняемого под стражу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, в соответствии с которым срок содержания Бозиева Р.С. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бозиева Р.С. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: