Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11135/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 24 марта 2020 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года жалоба М. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что единственным объективным и относимым доказательством отправки органом постановления заявителю может являться исключительно 14-значный номер регистрации почтового отправления в системе АО "Почта России". Между тем, суд в своем решении оценки доводам жалобы не дал, а в качестве доказательства направления органом постановления заявителю принял сопроводительное письмо органа. Заявитель отмечает, что сопроводительное письмо, без номера РПО никак не доказывает факт направления корреспонденции, а следовательно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, признать незаконным бездействие ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, обязать устранить допущенное нарушение закона, истребовать из УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы сведения о номере РПО об отправке органом постановления заявителю.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 29 апреля 2020 года М. направлено уведомление о том, что его заявление по факту мошенничества рассмотрено, по результатам проверки ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве допущено незаконное бездействие, связанное с неуведомлением М. о принятом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.