Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11139/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Родионовой А.А., предоставившей удостоверение N12041 и ордер N 2367 от 08 июня 2021 года, обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

*** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ***, адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ***, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку доказательств того, что *** может скрыться и воспрепятствовать производсту по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. *** является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянную регистрацию в г. Москве, от следствия скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются объективные подозрения полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству расследования.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании ***. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет документального подтверждения о наличии постоянного источника дохода.

Кроме того, судом первой инстанции при избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: наличие гражданства РФ, регистрации на территории г. Москвы, иждивенцев и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что *** лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из представленных материалов следует, что задержание *** произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему ***, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий, домашний арест или залог.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: