Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11154/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника - адвоката Кондрашовой О.В., предоставившей удостоверение и ордер, подозреваемого Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной А.В. и апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого Б, адвоката Кондрашовой О.В, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 сентября 2020 года УОД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту приобретения в целях использования заведомо поддельных печатей - УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Дознавателем отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Г, с согласия заместителя прокурора города Москвы, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б. и избрании меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и избрании меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отказано, уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В. считает постановление суда незаконным, подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, наличие потерпевшего. Также государственный обвинитель, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N19 указывает, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ оснований, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. При этом вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Отмечает, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда "Подари Жизнь" в размере 50 000 рублей. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку Б. признал свою вину, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, отмечает, что перечисление денежных средств в благотворительный фонд на лечение детей страдающих онкологическими заболеваниями является подтверждением заглаживания вреда причиненным преступлением, так как направлено именно на восстановление нарушенных прав общества. Автор жалобы указывает, что Б. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроен, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, подозреваемый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления. Просит постановление суда отменить, ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела удовлетворить, уголовное дело в отношении Б. прекратить, освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Б, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Вместе с тем, ходатайство дознавателя и представленные материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что Б. совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающие общественную опасность содеянного, тогда как, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Таким образом, учитывая, что перечисление Б. денежных средств в сумме 50 000 рублей благотворительной организации нельзя признать основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, и для применения 76.2 УК РФ, поскольку это не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов общества и государства, суд первой инстанции не посчитал целесообразным освобождать Б. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.