Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11169/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6409 от 18.06.2009г. и ордер N 338 от 31.05.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым в отношении

ГОГОЛЕВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, ранее судимого, фактически проживающего по адресу: адрес, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть до 18 июня 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подозреваемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 марта 2020 года ОД отдела МВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

22 апреля 2020 года Гоголев А.В. объявлен в розыск как скрывшийся от предварительного расследования.

09 мая 2020 года уголовное дело приостановлено в связи с розыском фио

28 февраля 2020 года уголовное дело возобновлено.

24 мая 2020 года в 21 часа 15 минут Гоголев А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 мая 2021 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть до 18 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.10.2009г. N 22 " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая следующее. В постановлении суда не указано, в чем заключается исключительность при избрании меры пресечения в отношении фио В материалах нет конкретных доказательств, подтверждающих, что Гоголев А.В. скроется от органов предварительного расследования или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. У Гоголева А.В. нет намерения скрыться от органа дознания и суда, он сам заинтересован в установлении истины по делу, вину признал в ходе допроса в качестве подозреваемого, обязуется добровольно являться на следственные действия по вызову дознавателя. Гоголев А.В. является гражданином России, обещает суду в случае избрания ему более мягкой меры пресечения добровольно являться на следственные действия к дознавателю, обязуется возместить потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. Просит изменить Гоголеву А.В. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Гоголев А.В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов дознания, не имеет постоянного источника дохода, не являлся для проведения следственных действий, не имеет фактической контактной информации.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству органов дознания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органов дознания материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство об избрании Гоголеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Гоголев А.В, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио под стражу, помимо тяжести преступления, явились указанные в ходатайстве дознавателя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учетом наличия которых обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения подозреваемого фио из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у фио, гражданства России, заверения стороны защиты, что подозреваемый не собирается скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Как правильно указал суд, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении подозреваемого по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым в отношении ГОГОЛЕВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков