Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11179/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Гринчика М.Е, защитника - адвоката Клименко Т.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартикяна С.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года, которым в отношении

Гринчика М*** Е***, 21 июля 1990 года рождения, уроженца г. Гай Оренбургской области, гра***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 13 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2021 года СО отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 мая 2021 года Гринчик М.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 мая 2021 года Гринчику М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С. указывает на необоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что конкретных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться, не имеется. Обращает внимание, что обвиняемый признал вину, ***. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Гринчику М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Гринчика М.Е. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Гринчика М.Е. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Гринчик М.Е. находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Гринчика М.Е. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Гринчика М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Гринчика М.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что при избрании меры пресечения учитывает характер и степень общественной опасности "совершенного" преступления.

Согласно положениям ст. 8 УПК РФ и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу проводится предварительное расследование, приговор в отношении Гринчика М.Е. не выносился.

С учетом изложенных обстоятельств указание в постановлении на "совершенное преступление" подлежит исключению.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года, об избрании в отношении Гринчика М*** Е*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на "совершенное преступление".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский