Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11181/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием:

обвиняемой

Гольченко А.А, адвоката

Соколова А.А. предоставившего удостоверение и ордер;

прокурора

Скворцовой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. в защиту обвиняемой Гольченко А.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым

Гольченко А***А**, ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Гольченко А.А. и адвоката Соколова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцовой А.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день Гольченко А.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, с последующим предъявлением ей обвинения по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда 20 мая 2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18 июля 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А, не соглашаясь с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что не имеется оснований для содержания его подзащитной под стражей; считает доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя, надуманными и не подтвержденными материалами дела. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием обвиняемой под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Гольченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Гольченко А.А, сведениями о ее личности, месте проживания, социальном статусе, семейном положении и состоянии здоровья.

Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Гольченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционная инстанция полностью согласна.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Гольченко А.А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: Гольченко А.А. обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести; она не имеет постоянной регистрации на территории РФ и легального источника дохода, о себе сообщает, что судима в 2018 году за кражу, освободилась из мест лишения свободы в мае 2019г, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ей обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемая может скрыться, вновь продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемой Гольченко А.А. более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию обвиняемой, задержание которой произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к принятию решения о заключении обвиняемой под стражу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Гольченко А.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков по делу, представляется разумным и не нуждается в уточнении. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все эти и другие обстоятельства и приходит к выводу о том, что изменение Гольченко А.А. меры пресечения на более мягкую не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года об избрании обвиняемой

Гольченко А***А*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: