Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-11182/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, заявителя Сурковой Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сурковой Т.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 мая 2021 года, которым

жалоба заявителя Сурковой Т.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гусева И.С, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав заявителя Суркову Т.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Суркова Т.Ю. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гусева И.С, в которой просила признать незаконным постановление от 13 февраля 2021 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по адрес, о возбуждении уголовного дела в отношении Гусева И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 7 мая 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Суркова Т.Ю. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что ею в суд была предоставлена копия доверенности, позволяющая ей действовать в судах от имени Гусева И.С, в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия Сурковой Т.С. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гусева И.С, поскольку копия приложенной доверенности таковых полномочий не содержит.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из копии доверенности, выданной Гусевым И.С. на имя Сурковой Т.Ю, имеющейся в представленном материале, Гусев И.С. уполномочивает Суркову Т.Ю. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, заявителю.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции оставил без внимания указанные выше обстоятельства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителя для устранения недостатков является преждевременным, не основан на представленных в суд первой инстанции материалах.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 мая 2021 года по жалобе заявителя Сурковой Т.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гусева И.С, - отменить, жалобу Сурковой Т.Ю. в интересах Гусева И.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: