Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11185/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, защитника-адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение N... и ордер N 108, подсудимого Кадылова Б.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сугоркина В.А, подсудимого Кадылова Б.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым в отношении

Кадылова Б... А..,... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 марта 2021 года, он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Кадылова, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, которое рассматривается по существу в судебном заседании.

В период предварительного расследования Кадылову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания 21 декабря 2020 года государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении меры пресечения Кадылову на заключение под стражу в виду нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, признав доводы ходатайства государственного обвинителя законными и обоснованными, удовлетворил его, изменил Кадылову меру пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 марта 2021 года, взяв его под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сугоркин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что по делу не добыто ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего умышленное нарушение Кадыловым подписки о невыезде и об отсутствии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу в разумные сроки. Обращает внимание, что Кадылов фактически проживает вместе с гражданской женой в г. Москве.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Кадылов выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает на то, что он не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, проживал вместе с гражданской женой в г..., что могут подтвердить его жена, соседи и в отделе полиции.

Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый Кадылов, адвокат Анакин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Масленникова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, аз которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

На основании ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого на основании ч.2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, который оглашается в судебном заседании.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимому Кадылову с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Кадылова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый Кадылов не явился в судебные заседания, назначенные на 15 сентября, 29 октября, 6 и 24 ноября, 18 декабря 2020 года, из представленных рапортов судебного пристава-исполнителя по ОУПДС, подвергнуть Кадылова принудительным приводам в указанные дни не представилось возможным по причине его фактического отсутствия по месту проживания. Каких-либо доказательств уважительности причин своей неоднократной неявки в судебные заседания подсудимый не представил.

При таких обстоятельствах поведение Кадылова, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было обоснованно расценено судом как неоднократное нарушение данной меры пресечения, что препятствовало рассмотрению дела по существу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Помимо этого, судом были учтены данные о личности Кадылова, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кадылов, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кадылова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Кадылова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении Кадылова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление, вопреки доводам жалоб, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимого

Кадылова Б... А... на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: