Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11198/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, с участием: адвоката

Мантышева А.Х, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Быковой А.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении

Радева Д*** В***, ***, осужденного приговором Долгопрудненского городского суда Московской области 22.12.2020г. по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения Радеву Д.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Сердитову Е.А, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, возражения адвоката Мантышева А.Х, полагавшего оставить судебное решение без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 16 апреля 2021 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело в отношении Радева Д.В. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: данный процессуальный документ не содержит объективных сведений о личности обвиняемого и его месте нахождения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быкова А.А, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что обвинительное заключение содержит данные лица, привлеченного к уголовной ответственности, в том числе и фактическое место его проживания; полагает, что после поступления уголовного дела в суд Радев Д.В, получивший обвинительное заключение, скрылся от суда: как следует из представленных сведений он выехал 9.03.2021г. за пределы РФ, что является основанием для объявления его в розыск в порядке ст. 238 УПК РФ, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение для принятия судом решения в порядке ст. 238 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция не может с ними согласиться и приходит к следующему заключению.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, прилагает список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства или места нахождения.

Согласно обвинительному заключению *** Радев Д.В. ****.

При избрании следователем обвиняемому 03.12.2020г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмечено, что обвиняемый обязуется не покидать постоянное или временное место жительство по вышеуказанному адресу ***.

Как установлено судом, Радев Д.В. по месту, указанному в обвинительном заключении, не проживает.

Суд правильно отметил, что место фактического жительства обвиняемого документально не подтверждено, так как в деле отсутствует объективные сведения о временной его регистрации, в том числе по сообщенному им адресу: ***.

Кроме того, известно, что обвиняемый 22 декабря 2020 года (через несколько дней после совершения инкриминируемого следствием деяния) был осужден по ст. 264.1 УК РФ Долгопрудненским городским судом Московской области к обязательным работам на срок 120 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В материалах дела имеется ксерокопия приговора (л.д.114-115), однако она не заверена надлежащим образом. Сведения о вступлении данного приговора в законную силу, а также о порядке и условиях его исполнения на предмет отбытия осужденным Радевым Д.В. назначенного ему наказания, в том числе в виде обязательных работ, в уголовном деле не представлены. Отсутствуют такие данные и в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Радев Д.В. сообщал о себе, что в подъезде, где совершил преступление, с напарником устанавливал домофон, и на момент возбуждения дела он работал мастером по установке домофонов в ООО "***".

Однако следствием данные обстоятельства не проверены: в уголовном деле не представлены какие-либо сведения о трудовой деятельности обвиняемого, отсутствуют характеристики как с места его работы, так и с места его жительства.

Имеющаяся в деле дактилоскопическая карта на л.д. 104 не оформлена надлежащим образом: результаты по проведенной идентификации отсутствуют, формула не выведена, процессуальный документ не подписан лицом, ее составившим, и, в целом, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду процессуальных документов.

Между тем, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и другие сведения, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию и указываются в обвинительном заключении, как требуют положения ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют достоверные сведения о личности обвиняемого, его месте проживания, об осуждении и другие характеризующие сведения, имеющие значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять справедливое решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении уголовного дела в отношении Радева Д.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционная инстанция, не считая объективными доводы апелляционного представления, полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Радева Д*** В*** Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения; апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий