Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11200/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, c участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым поданная Нунуевым Э.С. жалоба

в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Нунуев Э.С.-Х. 23.12.2020 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в нерасссмотрении его жалобы от 9 ноября 2020г. на постановление о прекращении уголовного дела от 3 ноября 2020 года, вынесенное следователем СО МВД Россиии по району Восточное Дегунино г. Москвы Вербицкой В.Ц, где также ставил вопрос об отмене данного постановления.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

В апелляционной жалобе заявитель Нунуев Э.С.-Х, не соглашаясь с решением суда, находит постановление необоснованным, не соответствующим уголовно-процессуальному закону; считает выводы суда незаконными, нарушающими его право на доступ к правосудию. Указывает, что в жалобе указаны непосредственные нарушения, допущенные следователем при рассмотрении дела, а также указаны нарушения, допущенные должностными лицами Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Считает, что дело незаконно прекращено следователем. Сообщает, что в отношении данного дела допускается волокита прокурором, ввиду чего он не может реализовать свое право на доступ к правосудию, которое выражено в не привлечении к уголовной ответственности преступников. Отмечает, что постановление суда не указывает, каких именно сведений нет в жалобе для ее рассмотрения, а также, что оно было вынесено без надлежащего его извещения о дате и времени судебного заседания и без его личного участия. Просит отменить постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. и передать жалобу для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу заявителю для их устранения;

Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба о проверке бездействия прокурора и незаконности процессуального решения другого должностного лица не конкретна и не содержит сведений, позволяющих достоверно установить предмет обжалования. Кроме того заявитель просит отменить постановление о прекращении уголовного дела, что не относится к полномочиям судьи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая от заявителя жалоба, в пределах содержащихся в ней требований, составлена с нарушениями ст. 125 УПК РФ: предмет проверки заявителем не конкретизирован и носит неопределенных характер, что лишает суд возможности установить предмет, подлежащий по доводам жалобы проверке и судебному контролю.

При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Нунуеву Э*** С***-Х*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий