Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-11218/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей: Пронякина Д.А, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденной - Полещук М.Ю.

защитника-адвоката Борзова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.М, апелляционным жалобам осужденной Полещук М.Ю. и адвоката Борзова А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, по которому

Полещук М*** Ю***, ***

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полещук М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания с 20 июля 2020 года по 21 июля 2020 года, содержания под домашним арестом с 22 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года, содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Полещук М.Ю. под домашним арестом в период с 22 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Полещук М.Ю. взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления адвоката Борзова А.В. и осужденной Полещук М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Полещук М.Ю. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 26, 08 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 20 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Полещук М.Ю. свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.М, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Полещук М.Ю, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, так как Полещук М.Ю. ранее не судима.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.В. указывает на несправедливость приговора по причине назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на первое привлечение Полещук М.Ю. к уголовной ответственности, при этом признала вину, раскаялась, оказывала ***. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих, суду первой инстанции следовало применить положения ст. 73 УК РФ, назначив Полещук М.Ю. условное наказание. Приговор просит изменить, назначив Полещук М.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Полещук М.Ю. просит приговор изменить, назначив ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что полностью признала вину в преступлении, раскаивается. Обращает внимание на наличие у нее на ***, а так же то обстоятельство, что находясь под домашним арестом длительное время, она не нарушала меру пресечения, до задержания была трудоустроена.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Полещук М.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Выводы о доказанности вины осужденной Полещук М.Ю. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств суд обосновал, не только признательными показаниями осужденной, но и другими доказательствами, к числу которых отнес:

- показания свидетелей К***, М***, Т***, сотрудников полиции, а также П***, приглашенного в качестве понятого, об обстоятельствах задержания Полещук М.Ю, осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 17 свертков;

-протокол осмотра места происшествия с приложенной фото таблицей, согласно которому осмотрен участок местности и обнаружены семнадцать свертков с веществом;

-заключением эксперта (N 2173), установившего вид, совокупный вес наркотических средств, обнаруженных при задержании Полещук М.Ю.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Полещук М.Ю. в совершении преступления.

Показания осужденной и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Полещук М.Ю. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Полещук М.Ю. совершила незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Полещук М.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной. К обстоятельствам, смягчающим наказание отнес признание вины и раскаяние, возраст, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Доводы осужденной о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ее состояние здоровья не состоятельны, так как приговор содержит прямое указание о признании таковыми обстоятельствами состояние здоровья осужденной.

Оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной - активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями, изложенными в ст. 61 УК РФ не усматривает оснований и к признанию обстоятельством, смягчающим наказание осужденной наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Полещук М.Ю. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ основания к изменению категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Полещук М.Ю. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Полещук М.Ю. отсутствуют, обстоятельства отягчающие наказание (т.2 л.д.121) и не учитывал рецидив преступлений при разрешении вопроса о наказании.

Вместе с тем, разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, ошибочно указал на наличии в ее действиях рецидива преступлений (т.2, л.д.122).

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Полещук М.Ю. рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что при назначении наказания суд фактически не учитывал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, назначенное Полещук М.Ю. наказание смягчению не подлежит.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении Полещук М*** Ю*** изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденной Полещук М.Ю. рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи