Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-11221/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора Московской городской военной прокуратуры

Шиловского М.В, представителя Департамента городского имущества г. Москвы

Семенова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Семенюта Н.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, которым в принятии ходатайства представителя Департамента городского имущества г. Москвы о снятии ареста с имущества, отказано.

Доложив содержание постановления суда и доводы жалобы, выслушав участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В Черёмушкинский районный суд г. Москвы от представителя Департамента городского имущества г. Москвы Семенюты Н.В. поступило ходатайство о снятии ареста с жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г..., на которую наложен арест постановлением суда в 2013 году, в принятии которого постановлением суда от 22 января 2021 года, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества

г. Москвы Семенюта Н.В. считает постановление суда незаконным поскольку, вопросы о снятии ареста с имущества подлежат рассмотрению в соответствии с нормами УПК РФ и относятся к компетенции Черёмушкинского районного суда г. Москвы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям Закона не соответствует. Так, отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению суд первой инстанции указал, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Однако, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к которым следует отнести вопросы изложенные в ходатайстве представителя Департамента городского имущества г. Москвы, рассматриваются судом, постановившим приговор. Следует отметить, что приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года в отношении Даниеляна В.П. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: г..., приводится в исполнение в г. Москве, следовательно, обращение представителя Департамента городского имущества г. Москвы в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, является правомерным, суд первой инстанции должен был рассматривать поступившее ходатайство с точки зрения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство представителя Департамента городского имущества г. Москвы с материалами возврату в Черёмушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, которым в принятии ходатайства представителя Департамента городского имущества г. Москвы отказано - отменить, материалы и ходатайство передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему в суд ходатайству.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко