Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-11241/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б., судей Пронякина Д.А. и Ковалевской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Матвеева Д.В., защитника-адвоката Ахмедова А.И.о., представившего удостоверение N 17194 и ордер N 1594 от 8 июня 2021 года, осужденного Равшанова Э.Ю.у., переводчика Тураева У.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Равшанова Э.Ю.у. и защитника Романченко В.А., на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года, которым

Равшанов Э*** Ю*** у***, ********, не судимый, - осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Равшанову Э.Ю.у. исчислен с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Равшанова Э.Ю.у. под стражей с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав осужденного Равшанова Э.Ю.у. и адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Матвеева Д.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Равшанов Э.Ю.у. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Д***.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного 2 августа 2020 года в г.Москве, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал частично, указав, что открыто похитил у потерпевшей мобильный телефон, однако никакого насилия к ней не применял.

В апелляционной жалобе осужденный Равшанов Э.Ю.у. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Настаивает на том, что никакого насилия к потерпевшей не применял, поскольку последняя сама упала. Просит учесть, что он извинился перед потерпевшей и возместил ущерб от преступления. Также просит учесть другие смягчающие обстоятельства и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А, также не согласен с квалификацией действий осужденного, полагая, что Равшанов не применял насилия Д***, которая будучи в состоянии опьянения, сама упала. Таким образом, действия Равшанова необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и смягчить ему наказание до фактически отбытого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гицба А.Р. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д***, которая подтвердила, что 2 августа 2020 года она шла по ул. П*** в г.Москве, когда к ней подошел подсудимый и стал предлагать помощь, поскольку она не могла разобраться в навигаторе в своем мобильном телефоне. При этом, Равшанов стал хватать ее за руки, после чего сильно толкнул, от чего она упала и ударилась подбородком о землю. В этот момент Равшанов выхватил у не мобильный телефон марки Айфон и стал убегать. Она поднялась и побежала за осужденным, кричала, чтобы он вернул телефон. Через некоторое время, пробегая мимо двух мужчин, Равшанов выбросил похищенный телефон и скрылся. Она подобрала телефон и по совету мужчин вызвала полицейских. Стоимость телефона 33 197 рублей 65 копеек;

- показаниями свидетеля Р***. о том, что 2 августа 2020 года в ночное время он с другом шли по улице и увидели бегущего человека, которым впоследствии оказался осужденный, который поравнявшись с ними, выбросил на асфальт мобильный телефон и скрылся в неизвестном направлении. Вслед за Равшановым бежала девушка, которой впоследствии оказалась Д***. Потерпевшая остановилась около них, подобрала телефон и пояснила, что мужчина, за которым она бежала, только что выхватил мобильник у нее из рук. После этого были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля С***, сотрудника полиции о том, что в отдел полиции поступило заявление Д*** о совершенном в отношении нее преступлении. В рамках доследственной проверки были просмотрены камеры видеонаблюдения и был установлен мужчина, который предположительно мог совершить преступление, которым впоследствии оказался Равшанов. Осужденный был задержан и опознан потерпевшей. Сам Равшанов не отрицал факта совершения преступления.

Кроме того, вина осужденного Равшанова Э.Ю.у. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшей Д***. о совершенном в отношении нее преступлении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул. П*** дом 19; - протоколом явки с повинной, где Равшанов сообщает, что пытался похитить у девушки мобильный телефон; - протоколом выемки у потерпевшей мобильного телефона и протоколом его осмотра; - протоколом предъявления лица для опознания, где Д*** опознала Равшанова как человека, который 2 августа 2020 года применил к ней насилие и похитил ее мобильный телефон; - заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которой похищенный телефон на момент хищения стоил 33 197 рублей 65 копеек, вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, и отверг версию осужденного и защиты о том, что Равшанов не применял к потерпевшей насилия, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При этом, потерпевшая Д*** по факту совершенного в отношении нее преступления в ходе предварительного расследования и в суде дала последовательные и непротиворечивые показания. Причин для оговора осужденного потерпевшей, как и свидетелями обвинения, установлено не было. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденного со стороны следственных органов не имелось и судом не установлено.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшей, а также об оговоре ею осужденного в материалах уголовного дела также не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Равшанова по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Равшанова, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобах.

Состояние здоровья близких родственников, частичное признание вины, извинение перед потерпевшей и заглаживание вреда, явка с повинной, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебной коллегии представлено не было.

При этом, судом учитывались требования ст. 66 УК РФ, поскольку преступление носило неоконченный характер.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ, возможности исправления Равшанова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года в отношении

Равшанова Э*** Ю*** у*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии решения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи