Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-11270/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Прощенко В.П, при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хертека А.О. и адвоката фио на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым

фио Артыш Орланович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, работающий рыбаком прибрежного лова 1-го разряда в ООО адрес, судимый приговором Абаканского городского суда адрес от 28 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освободившийся 04 декабря 2015 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хертека А.О. под стражей с 03 по 04 марта 2017 года и с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного Хертека А.О. и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хертек А.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

21 февраля 2017 года около 19 часов 40 минут Хертек А.О, находясь у дома 4 по адрес в г. Москве, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у Колбаевой А.М. имущество на общую сумму сумма.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Хертек А.О. свою вину в указанном деянии признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Хертек А.О. и адвокат фио просят обжалуемый приговор изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, снизить осужденному срок наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечают, что в судебном заседании потерпевшая отрицала применение к ней Хертеком А.О. насилия в момент хищения, в связи с чем считают, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывают, что Хертек А.О. извинился перед потерпевшей, по ее просьбе оказал помощь дому ребенка, в содеянном раскаялся. Отмечают, что осужденный имеет малолетнего ребенка и пожилую мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, на момент задержания работал, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, потерпевшая просила строго его не наказывать. Полагают, что судом не в полной мере учтены имеющиеся у Хертека А.О. смягчающие наказание обстоятельства.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Хертека А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Колбаевой А.М. о том, что 21 февраля 2017 года около 19 часов 40 минут у дома 4 по адрес в г. Москве Хертек А.О. пытался сорвать у нее с плеча сумку, несколько раз толкнул ее, прижал к стене, затем открыл ее сумку, похитил из нее денежные средства, документы и имущество на общую сумму сумма, после чего скрылся;

- показаниями свидетеля фио о том, что, узнав вечером 21 февраля 2017 года от фио об ограблении женщины у дома 4 по адрес в г. Москве, он прошел на место преступления, где обнаружил мобильный телефон, на который позвонил УУП фио и сообщил, что звонит поднадзорному Хертеку А.О, посоветовал фио отнести данный телефон в полицию, что тот и сделал. На указанном месте он также видел что-то искавшего молодого человека азиатской внешности;

- показаниями свидетеля фио, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетелей фио и фио об изъятии 22 февраля 2017 года у фио мобильного телефона, найденного им на месте хищения имущества у потерпевшей Колбаевой А.М.;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах изъятия у фио найденного мобильного телефона и задержания Хертека А.О. по подозрению в причастности к хищению имущества у потерпевшей Колбаевой А.М.;

- показаниями свидетеля фио о том, что 21 февраля 2017 года около 20 часов он позвонил Хертеку А.О, находящемуся под административным надзором, однако, на звонок ответил молодой человек, представившийся фио, который сообщил, что нашел данный мобильный телефон на месте нападения на женщину;

- заявлением потерпевшей Колбаевой А.М.;

- рапортами об обнаружении признаков преступления и о задержании Хертека А.О.;

- протоколами осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года и от 01 марта 2017 года;

- протоколом личного досмотра от 22 февраля 2017 года, из которого следует, что у фио был изъят мобильный телефон, обнаруженный им на месте хищения имущества у потерпевшей Колбаевой А.М.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала Хертека А.О. как лицо, похитившее у нее имущество;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что фио опознал Хертека А.О. как лицо, что-то искавшее на месте хищения имущества у Колбаевой А.М.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Хертеком А.О. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Хертека А.О, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Хертека А.О. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Причастность Хертека А.О. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Колбаевой А.М. об обстоятельствах хищения у нее имущества осужденным, свидетелей фио и фио об обнаружении фио на месте преступления мобильного телефона Хертека А.О, свидетелей фио, фиоВ, фио, фио и фио об обстоятельствах изъятия у фио найденного мобильного телефона и задержания Хертека А.О. по подозрению в причастности к хищению имущества у Колбаевой А.М.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о неприменении осужденным насилия в отношении потерпевшей опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями Колбаевой А.М, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что в процеесе хищения Хертек А.О. пытался сорвать у нее с плеча сумку, несколько раз толкнул, прижал к стене, затем открыл ее сумку и похитил принадлежащее ей имущество. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Хертеку А.О. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него малолетнего ребенка и матери-пенсионера, положительные характеристики и состояние здоровья осужденного, его матери, мнение потерпевшей о наказании, принесение извинений потерпевшей, оказание благотворительной помощи детскому дому. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, является рецидив преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Хертека А.О. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Хертеку А.О. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении

Хертека Артыша Орлановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи